Hermeneutica 5

Parte V - CUESTIONES LINGÜÍSTICAS

Estructuras lingüísticas básicas

Hemos examinado los contextos sociales e históricos de un pasaje de las Escrituras. Hemos examinado el contexto de los autores: el autor divino y el autor humano. Ahora nos centraremos en el propio texto. Pero debemos tener en cuenta que el texto va unido al autor y al lector en una comunicación sin fisuras. El texto expresa la intención del autor (o autores) e incluye el propósito de impresionar a los lectores.

Idioma

Los textos tienen sentido porque utilizan elementos del lenguaje. Y estos elementos tienen sentido sobre el trasfondo de un conocimiento previo de la lengua por parte de autores y lectores. Primera Samuel 22:1-2 existe ahora para nosotros traducido, sobre todo al inglés. En su forma autógrafa fue escrito en hebreo. Para entender las particularidades del texto hebreo, tenemos que utilizar el conocimiento del hebreo. Utilizamos tanto las palabras individuales que aparecen en 1 Samuel 22:1-2 como las estructuras: cómo encajan las palabras en cláusulas, oraciones, párrafos y discursos, y cómo las palabras, las cláusulas y demás sirven para comunicarse de una persona a otra.

Cuando operamos utilizando nuestra lengua materna, no solemos pensar en el papel de la lengua, pero está ahí. Dios concedió a los seres humanos el don de la lengua. La forma en que interpretamos depende de las suposiciones sobre la lengua, aunque no las hagamos explícitas conscientemente.

Podemos admirar los entresijos del lenguaje y alabar a Dios por su sabia provisión para nosotros, aunque sólo utilicemos nuestra lengua materna. Pero resulta más importante apreciar cómo funciona el lenguaje cuando se trata de una segunda lengua que conocemos imperfectamente. Los lectores que sólo quieran leer la Biblia en inglés pueden, si lo desean, ignorar este capítulo y los siguientes que tratan de la lengua. Dependen de las disposiciones de Dios para la lengua cuando leen en inglés, pero normalmente no necesitan preocuparse por ello. Por otra parte, los lectores que desean estudiar la Biblia en sus lenguas originales -hebreo, arameo y griego- tienen una mayor necesidad de entender explícitamente cómo funcionan las lenguas, para poder evaluar sabiamente cuestiones sobre lenguas que entienden imperfectamente.

Un debate exhaustivo sobre el lenguaje y su uso requeriría mucho espacio y nos desviaría de nuestro objetivo de interpretar un texto concreto como 1 Samuel 22:1-2. Debemos dirigir a los lectores a otro lugar para tal debate. Debemos dirigir a los lectores a otro lugar para tal discusión. Pero debemos tener presente la presencia de Dios cuando pensamos en el lenguaje. Como de costumbre, no estamos "fuera de servicio" como discípulos de Cristo cuando estudiamos el lenguaje. Dios está presente en un sentido especial en el texto de la Biblia, porque es su palabra. Pero en un sentido más amplio está presente en todo el universo (Jer. 23:24). En particular, está presente en todo lenguaje corriente, porque es un don suyo. El don refleja al Dador divino, porque el arquetipo o forma original del lenguaje está en Dios mismo, en el Verbo que es Dios (Jn 1,1). Toda reflexión sobre el lenguaje y todo uso del lenguaje pueden convertirse en una ocasión para alabarle. El lenguaje no es una "herramienta" religiosamente neutra que utilizamos, una herramienta de la que extirpamos los misterios de la presencia divina.

La cuestión es importante porque los supuestos erróneos sobre el lenguaje corrompen la práctica de la interpretación. Y, en efecto, el pensamiento secular sobre el lenguaje se ha basado en suposiciones erróneas. El pensamiento secular quiere eliminar la presencia de Dios, tanto en aras de una supuesta "objetividad" como en aras del rigor del análisis "científico". Pero difícilmente es "objetivo" o "científico" tergiversar de manera fundacional la naturaleza de lo que se estudia, suprimiendo la realidad de sus raíces en Dios.

Queremos trabajar libres de corrupciones en la historia de las opiniones de los expertos sobre el lenguaje. Y eso no es fácil, porque las corrupciones se remontan muy atrás. Propongo ayudar en el proceso utilizando perspectivas sobre el lenguaje. El uso de perspectivas puede recordarnos las raíces de las perspectivas en Dios, que es trinitario. Y pueden advertirnos para evitar un falso sentido de dominio divino del lenguaje, porque una perspectiva es, después de todo, una perspectiva. Conocemos la verdad, pero no la conocemos exhaustivamente.

Unidad, jerarquía y contexto

Podemos empezar utilizando una tríada de perspectivas que ya hemos introducido: partícula, onda y campo. El lenguaje tiene "partículas" en forma de unidades estables, como las letras (para el lenguaje escrito), las palabras y las cláusulas. Las palabras David, departed, from y there son unidades estables en inglés. La cláusula completa, David departed from there, también es una unidad estable. El texto hebreo de 1 Samuel 22:1-2 muestra unidades diferentes, características del hebreo más que del español, pero sigue habiendo unidades, tanto palabras como cláusulas. Tácitamente confiamos en la estabilidad de estas unidades siempre que interpretamos, ya sea en hebreo o en inglés. La estabilidad procede de Dios, que ha establecido y mantiene todas las regularidades de todas las lenguas naturales. (La estabilidad de Dios, su fidelidad, se manifiesta en el lenguaje y debe estimular nuestra gratitud.

En segundo lugar, el lenguaje tiene "ondas" en la forma del movimiento dinámico de la comunicación. En la lectura, pasamos de la palabra David a la palabra partió y a la palabra de y así sucesivamente. La comunicación oral muestra el movimiento de forma aún más evidente, porque la comunicación oral se desarrolla gradualmente en el tiempo. Es un proceso. La escritura es un proceso, y la lectura y las formas más complejas de interpretación de los textos escritos son procesos. Los procesos son fluidos, pero también estructurados, es decir, jerarquizados. Las letras forman palabras; las palabras forman cláusulas; las cláusulas forman frases; las frases forman párrafos; los párrafos forman discursos completos, como el libro de 1-2 Samuel como un discurso más amplio. Los discursos pueden constituir una serie de volúmenes, como cuando consideramos 1-2 Samuel y 1-2 Reyes como volúmenes sucesivos que componen una obra mayor.

Ni que decir tiene que la coherencia de los procesos depende de Dios. Dios es el Señor de la historia con sus movimientos en el tiempo. También es el Señor de los movimientos del lenguaje. La inclusión de palabras en cláusulas y unidades más amplias está ordenada por Dios como parte de su plan para cada lengua del mundo. Es importante que reconozcamos su presencia aquí, porque el pensamiento secular del siglo XX sobre el lenguaje argumenta a veces que el lenguaje es como una prisión de la que no podemos escapar. Supuestamente, como estamos atrapados en la prisión, no podemos ver el mundo como realmente es. Si aceptamos esa suposición, el lenguaje es también una prisión de la que ni siquiera Dios puede escapar cuando decide utilizarlo. Este tipo de suposición socava la confianza en las Escrituras y en la capacidad de Dios para inspirar un texto en el que podamos confiar. Dios dice lo que quiere decir, no lo que se ve "obligado" a decir por la supuesta "prisión" del lenguaje.

Por último, consideramos la perspectiva de campo, que se centra en las relaciones. Las piezas de la lengua tienen significado en relación con las demás. Todas las palabras del inglés pertenecen al inglés. Por ejemplo, la palabra departed es el pasado del verbo inglés depart. Podemos identificarla como "pasado" por el sufijo -ed. Quienes conocen el inglés saben que el sufijo -ed es un marcador habitual del tiempo pasado en inglés; su uso con el verbo depart guarda relación con su uso con muchos otros verbos. Su uso también está relacionado con el hecho de que los verbos pueden aparecer en otros tiempos además del pasado.

En el mismo versículo encontramos la palabra went, que es el pasado del verbo go. El verbo go es una excepción al patrón general para el tiempo pasado, según el cual formamos un tiempo pasado añadiendo el sufijo -ed. Aún así, podemos reconocer que la forma verbal go está en pasado y que funciona de forma análoga a todos los verbos en pasado que se forman añadiendo -ed. Del mismo modo, una palabra como who tiene un significado en relación con el inglés como sistema lingüístico. La misma secuencia sonora, que ahora se escribe hu' en una transliteración del hebreo, tiene un significado distinto en hebreo: significa he (pronombre personal masculino singular de tercera persona). Siempre que utilizamos el lenguaje dependemos de relaciones sistemáticas en el uso de los tiempos verbales y de relaciones sistemáticas en el uso de los pronombres. Dependemos de Dios, que ha establecido y mantiene estas relaciones.

Perspectivas entrelazadas

Como es habitual, las tres perspectivas (centradas en las unidades, la jerarquía y las relaciones contextuales) se entrelazan, en lugar de ser independientes entre sí. Las unidades sólo pueden identificarse cuando existen en relación de contraste con otras unidades (es decir, cuando se distinguen claramente de otras unidades; véase el capítulo 14). Por ejemplo, la palabra went es una unidad en relación con otros verbos en inglés. Aprendemos las unidades oyéndolas y viéndolas en el contexto de la comunicación, donde aparecen jerarquizadas. Decir que la unidad went es un verbo implica que puede aparecer en funciones específicas en cláusulas, que son unidades mayores en una jerarquía. Así pues, la comprensión de una unidad presupone cierta comprensión de la jerarquía.

A la inversa, las jerarquías presuponen unidades, porque están compuestas de unidades. Y presuponen relaciones. Por ejemplo, todas las cláusulas transitivas (con sujeto, verbo y objeto) tienen una estructura común en relación con las demás. Las relaciones en el lenguaje son relaciones entre unidades y relaciones en el contexto de jerarquías. Por tanto, presuponen unidades y jerarquías.

Esta interdependencia frustra a quienes desean una especie de dominio "científico" del lenguaje. Los experimentos en física o química pueden aislar físicamente un sistema para centrarse en un fenómeno concreto y evitar interferencias del entorno. Pero el lenguaje implica de forma innata piezas, estructuras y relaciones complejas, multidimensionales y entrelazadas. En realidad, no podemos "aislar" ninguna pieza, aunque podemos centrarnos en ella y pretender, en aras de la simplificación, que podría aislarse.

Primera Samuel 22:1-2 representa una estructura compleja, con unidades, jerarquías y relaciones sistemáticas. Cuando lo estudiamos, nos ocupamos no sólo de las palabras y cláusulas que aparecen inmediatamente en el texto, sino también de la red de relaciones con la lengua hebrea o inglesa. La red de relaciones ofrece el contexto en el que las unidades y jerarquías tienen sentido. Esta red existe incluso cuando sólo la utilizamos tácitamente, sin pensar en lo que estamos utilizando. Pero en momentos de reflexión, como el que estamos viviendo ahora, podemos centrarnos explícitamente en la red de relaciones. Incluso entonces, no podemos centrarnos simultáneamente en todo. No somos Dios.

Si somos hablantes nativos de inglés y estamos estudiando un texto en inglés, solemos dar por sentado todo nuestro conocimiento acumulado del inglés. Dado que la Biblia se escribió originalmente en hebreo, arameo y griego, podemos obtener más información si estudiamos sus textos en las lenguas originales. Pero no somos hablantes nativos, por lo que nos encontramos aprendiendo penosamente algunas de las diferentes maneras en que funcionan las distintas lenguas. Y, debido a nuestro conocimiento imperfecto, tenemos que buscar continuamente más información sobre la lengua que estamos estudiando. En una situación así, corremos el peligro de subestimar toda la complejidad de la lengua y todo el alcance de sus diversas formas de entrelazamiento. Cuando utilizamos nuestra lengua materna, corremos el peligro análogo de no apreciar la complejidad, porque la damos por sentada.

Tanto si estudiamos con nuestra lengua materna como con otra, nunca alcanzamos el "dominio científico", en el sentido de ser capaces de dominar fragmentos que podamos aislar limpiamente. Debemos confiar. Deberíamos confiar en Dios: (1) en que ha elaborado el lenguaje, incluidas las especificidades del hebreo y el inglés; (2) en que podemos comprender de verdad sin comprender exhaustivamente; y (3) en que podemos saber algo sin saberlo todo. Dios sustenta un mundo y los sistemas de lenguas en el contexto de su conocimiento exhaustivo. Garantiza que las estructuras, relaciones y significados de la periferia, donde no nos centramos, apoyen nuestra comprensión de aquello en lo que sí nos centramos. Pero somos falibles y podemos equivocarnos. Nos extraviamos más cuando no confiamos en Él.

Elaborar un esquema

Podemos añadir tres focos distintos, focos sobre unidades, jerarquías y contextos lingüísticos sistémicos, a nuestro anterior esquema de interpretación.

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

c. El texto

(1) El texto como acto de comunicación

(a) Intención del autor

(b) Expresión textual

*((1)) Unidades

*((2)) Jerarquías

*((3)) Contextos lingüísticos sistémicos

(c) Impresión de los lectores

(2) Los contextos sociales

(3) Los contextos históricos

2. Correlación temática

3. Correlación redentora-histórica

C. Aplicación

Comprender los subsistemas lingüísticos

Dentro del tema de los contextos lingüísticos podemos explorar tres subcontextos o subsistemas que funcionan en todas las lenguas. Vamos a examinar estos subcontextos porque apreciar sus funciones interrelacionadas nos ayuda a comprender analíticamente cómo la gente busca significados en los textos, sobre todo en los textos en otras lenguas.

Tipos de recursos

Toda lengua ofrece a sus usuarios tres elementos: (1) recursos para hablar del mundo, incluidos los mundos imaginarios o hipotéticos, y recursos para hablar también de uno mismo y de sus actitudes; (2) recursos para enviar la comunicación a través de un canal o medio con base física; y (3) recursos internos para indicar las relaciones estructurales entre las piezas o unidades lingüísticas pertenecientes a la comunicación.

El subsistema referencial

Podríamos ilustrarlo con ejemplos bíblicos en hebreo, arameo o griego, pero en aras de la sencillez y la claridad utilizaremos ejemplos en español. Consideremos la palabra "partió" en 1 Samuel 22:1. En un diccionario inglés, la palabra depart tiene un significado de movimiento físico (aunque también puede utilizarse de forma metafórica en la que no hay movimiento físico). Este significado ofrece un recurso que permite al autor de 1 Samuel 22:1 utilizar la palabra departed para referirse a un caso concreto de movimiento físico en el mundo, cuando David abandonó Gat.

La totalidad de estos recursos en inglés constituye lo que podríamos llamar un subsistema de significados, un subsistema semológico o un subsistema referencial. Lo llamamos subsistema, en lugar de simple colección miscelánea, porque los recursos tienen que proporcionar una gama sistemática de recursos para todo tipo de cosas que queramos decir. El verbo partir, cuando se utiliza para referirse a movimientos en el tiempo pasado, tiene vínculos con una palabra análoga partir, que se utiliza para referirse a movimientos en el tiempo presente o a un patrón general de movimiento habitual en diversos momentos. La palabra departed también se relaciona con otros verbos de movimiento, como left, exited, went, ran, walked, traveled, rode, etc. La palabra departed también se relaciona con sustantivos como departure, exit, journey, egress y passage. (Los semanticistas han denominado dominio semántico o campo semántico a una colección de palabras de significado relacionado).

Los subsistemas grafológico y fonológico

En segundo lugar, cada lengua tiene que disponer de recursos para utilizar un medio de comunicación basado en la física. En el caso del lenguaje de signos, el medio pueden ser los gestos con las manos y la vista. Pero todas las lenguas humanas ordinarias utilizan el sonido, producido por el aparato vocal e interpretado por el oído. Algunas lenguas, además, tienen un sistema de escritura, que implica el medio de marcas físicas grabadas y la vista. La palabra escrita "departed" ilustra el uso del sistema de escritura. La palabra partida se compone de ocho letras en un orden fijo, d + e + p + a + r + t + e + d. Si nos centramos en la comunicación oral, la palabra partida consiste en una secuencia de sonidos, llamados fonemas: d + ə + p + ä + r + t + ə + d (donde el símbolo ə representa una vocal muy corta y neutra).

La totalidad de los recursos para la comunicación escrita en una lengua forma el subsistema grafológico; la totalidad de los recursos para la comunicación oral forma el subsistema fonológico. Ambos subsistemas no son meras colecciones misceláneas, sino que proporcionan recursos sistemáticos. El subsistema grafológico, por ejemplo, debe proporcionar símbolos escritos que puedan escribirse y reproducirse fácilmente y distinguirse entre sí; y debe tener suficientes símbolos distintos para que los lectores puedan distinguir con fiabilidad las distintas palabras entre sí.

El subsistema gramatical

En tercer lugar, la lengua tiene recursos para expresar ideas complejas uniendo piezas de formas determinadas. Los recursos indican estructura. Lo que tenemos en mente suele llamarse gramática. Toda lengua tiene una gramática que indica de forma regular cómo encajan las piezas y cómo se modifican entre sí.

La palabra departed puede ilustrar la gramática. La palabra departed se compone de dos partes: la raíz depart y el sufijo -ed. El sufijo indica el tiempo pasado. En inglés, este sufijo funciona como la forma habitual de indicar el tiempo pasado de un verbo, pero hay casos excepcionales como el tiempo pasado went del verbo go. El sufijo -ed y sus variantes (como came como pretérito de come) proporcionan recursos regulares para indicar una estructura que atribuye el significado de "tiempo pasado" a un verbo específico en una cláusula y oración concretas.

O considere una frase como "El niño dio de comer al perro". Muestra un orden de palabras en el que el sujeto el niño va primero, luego el predicado alimentó, luego el objeto el perro. En inglés, el orden regular de las palabras sujeto, predicado, objeto es una estructura gramatical que ayuda a indicar cuál es el sujeto y cuál es el objeto correspondiente a un predicado concreto (donde el "predicado" designa el papel que suele desempeñar un verbo o una frase verbal). Este orden de las palabras constituye una regularidad gramatical de una estructura gramatical. La gramática proporciona recursos sistemáticos para hablar de tiempos pasados, presentes y futuros, y para identificar sujetos y objetos en relación con predicados. En consecuencia, la gramática se describe adecuadamente como un subsistema: el subsistema gramatical.

Enclavamiento

Observe que hemos utilizado la palabra departed para ilustrar los tres subsistemas: el subsistema referencial, el subsistema grafológico y el subsistema gramatical (o cuatro subsistemas, si incluimos el subsistema fonológico como alternativa al subsistema grafológico). No sólo la palabra departed, sino todas las palabras del inglés, y también todas las cláusulas y frases, pertenecen a los tres subsistemas, no sólo a uno. El trabajo conjunto de los subsistemas y su imbricación es esencial para el funcionamiento fructífero del lenguaje. Cuando la gente se comunica, dice cosas sobre el mundo (invocando el subsistema referencial), utiliza un medio (invocando el subsistema grafológico o fonológico) y utiliza una organización estructurada para indicar relaciones (invocando el subsistema gramatical). ¿Cómo pueden decir algo sin un medio o sin organización? ¿Y cómo puede haber organización gramatical sin algo basado en un medio que pueda organizarse? ¿Y por qué molestarse en organizarlo o en utilizar un medio si no se quiere decir algo?

En cierto sentido, lo que hemos llamado subsistemas son abstracciones artificiales y simplificadoras que nos invitan a centrarnos temporalmente en un aspecto del todo, a saber, el conjunto del lenguaje. Los aspectos sólo existen en relación con el todo. Sin embargo, sigue siendo cierto que utilizamos los distintos aspectos y que podemos distinguir parcialmente los subsistemas entre sí. En el subsistema referencial, la palabra partida goza de relaciones con otras palabras con significados afines. En el subsistema grafológico, la palabra partida se relaciona con el alfabeto y las grafías. En el subsistema gramatical, la palabra departed se relaciona con construcciones gramaticales en las que intervienen muchos verbos y muchos tipos de cláusulas que presentan patrones comunes. Tenemos aquí tres tipos distintos de relaciones. Pero las relaciones sólo existen porque hay unidades como la palabra departed y personas que se comunican en inglés, y estas palabras y comunicaciones invocan los tres subsistemas simultáneamente.

Los tres subsistemas son parcialmente distinguibles, pero no realmente separables. Podemos imaginar una secuencia grafológica sin gramática ni referencia discernibles: glab sed flombly. Podemos imaginar una gramática inglesa sin mucha referencia discernible: "'Twas brillig, and the slithy toves did gyre and gimble in the wabe". Pero estas cosas son artificiales. El significado referencial, la fonología o grafología y la gramática normalmente funcionan juntos, simultáneamente. Como no pueden aislarse, no son estrictamente "dominables".

Raíces en la Trinidad

¿Por qué estos tres subsistemas? Podríamos responder a un nivel sencillo y práctico observando que la comunicación requiere un tema, un medio y una estructura interna. Pero también podemos ver raíces más profundas. Toda la realidad lleva la impronta de estar estructurada por la palabra de Dios, que es polifacética. En particular, es pertinente la tríada perspectivista de partícula, onda y campo. Supongamos que aplicamos esas tres perspectivas al lenguaje como sistema de recursos. Podemos ver que la perspectiva de la partícula se centra naturalmente en el contenido estable de la comunicación, que tiene correlaciones con el subsistema referencial. La perspectiva ondulatoria se centra naturalmente en la comunicación como proceso, lo que lleva a prestar atención al medio que estructura el proceso. La naturaleza del medio oral implica que la comunicación se extiende en el tiempo, mientras que la naturaleza del medio escrito implica que la comunicación se extiende en el espacio (en la página). Así pues, la perspectiva de onda se correlaciona con el subsistema fonológico o grafológico. Por último, si utilizamos la perspectiva de campo, nos centramos en las relaciones. El subsistema gramatical es innatamente relacional, en el sentido de que proporciona una estructura que organiza las piezas.

Sabemos que el hombre está hecho a imagen de Dios. El hombre habla porque en primer lugar habla Dios, como hablante arquetípico. Utilizando esta analogía, podemos ver cómo los tres subsistemas tienen un fundamento más directo en la naturaleza trinitaria de Dios. En el discurso arquetípico de Dios, el Padre es la fuente del contenido; el Hijo, como Verbo, representa la expresión articulada del contenido. El Espíritu Santo es como el aliento de Dios. En este sentido, el Espíritu Santo como aliento de Dios ofrece el arquetipo para el uso humano ectípico del aliento, o medios alternativos como la escritura. El Espíritu Santo es el fundamento divino de los subsistemas fonológico y grafológico. El Padre, como fuente de contenido, es el fundamento del subsistema referencial, que proporciona recursos para el contenido. El Hijo como Verbo articulado ofrece el fundamento divino para las articulaciones en los subsistemas gramaticales.

Los fundamentos de los tres subsistemas en la Trinidad atestiguan la presencia reveladora de Dios en todo lenguaje, que no es sólo un don suyo, sino un don estructurado según la naturaleza del Dador. El origen trinitario confirma el hecho de que los tres subsistemas se entrelazan y que no pueden ser aislados ni dominados por el ser humano.

Diferencias entre lenguas

Las personas que aprenden un segundo idioma saben que las lenguas difieren de manera sorprendente. Tienen subsistemas fonológicos, subsistemas gramaticales y subsistemas referenciales diferentes (los vocabularios difieren). El hebreo difiere del griego, y el griego del inglés. El hebreo también difiere del arameo, aunque existen analogías tentadoras entre el hebreo y el arameo porque pertenecen a un grupo lingüístico más amplio, las lenguas semíticas.

¿Cómo viajamos entre lenguas? Mediante la traducción. Todos estamos hechos a imagen de Dios, y nuestra común semejanza con Dios hace posible la traducción entre lenguas. El día de Pentecostés, en Hechos 2, los apóstoles comunicaron el Evangelio en muchas lenguas, mediante el milagro de hablar en lenguas. El milagro significa que la buena nueva sobre Cristo va a llegar "hasta lo último de la tierra", incluyendo a todos los pueblos en todas las lenguas de la tierra (Hch 1,8; Ap 7,9). Posteriormente, el evangelio sale principalmente en lengua griega, que era la lengua común del Imperio Romano. Pero la imagen de los Hechos implica que la traducción formará parte del proceso total, y de hecho la traducción de la Biblia y su mensaje sigue en marcha hasta el día de hoy, para llevar el evangelio a cada tribu y a cada grupo lingüístico.

En este libro no podemos explorar los detalles sobre la traducción. Pero debemos reconocer que tiene un papel integral en los propósitos de Dios para la salvación de las naciones, los grupos de personas. Utiliza las estructuras lingüísticas que estamos explorando.

Procesos con los subsistemas

Hemos indicado que los tres subsistemas -referencial, grafológico/fonológico y gramatical- funcionan conjuntamente. Sin embargo, en el proceso de comunicación, podemos observar una cierta prioridad de atención y movimiento de uno a otro aspecto. Los hablantes y escritores humanos parten de ideas. A menudo tienen una experiencia en la que las ideas se concretan y desarrollan en el transcurso del habla y la escritura. A menudo, el escritor parte de una idea general o de una idea no del todo desarrollada, y el proceso de escritura le obliga a reflexionar sobre ella.

Aun así, podemos decir que, a grandes rasgos, los escritores pasan de las ideas o expresiones de ideas, incluida la expresión gramatical, y de ahí a la producción de marcas en una página. Es decir, pasan de centrarse en los aspectos que implican principalmente al subsistema referencial a los que implican al subsistema gramatical y después al grafológico. Podemos tomar 1 Samuel 22:1-2 como ejemplo concreto. El autor humano puede haber comenzado con la idea: "Dios quiere que indique que David dejó a Aquis, rey de Gat, y se dirigió desde allí a la cueva de Adulam". Se centró en el contenido referencial. Luego pasó a la gramática. Si hubiera escrito en inglés, habría elegido la palabra específica depart en pasado, con la forma departed. Habría elegido esa forma consciente de cómo se escribe una simple narración histórica en inglés. Pero escribió en hebreo. Eligió un verbo específico, con la raíz hlk ("ir"), y una forma gramatical específica del verbo (imperfecto con waw-consecutivo), la forma gramatical normal para usar en la columna vertebral de la narración sobre acontecimientos pasados. Pasó a centrarse en el sistema grafológico mientras escribía las letras una a una en el documento.

Dios, como autor divino, conoce el fin desde el principio (Is 46,10). Sabe no sólo el contenido de lo que dirá, sino exactamente cómo lo dirá. Aun así, podemos ver una especie de "movimiento" lógico. Dios Padre tiene un plan para lo que va a decir: tiene contenido. Dios Hijo, como Palabra de Dios, representa la articulación del plan, la "gramática", metafóricamente hablando. El Espíritu Santo, que funciona como el aliento de Dios, lleva la palabra de Dios en el medio del aliento. El discurso trinitario de Dios es, pues, el arquetipo del paso del subsistema referencial ("contenido") al subsistema gramatical ("articulación") y al subsistema grafológico o fonológico ("aliento").

Recibir la palabra de Dios invierte el proceso. Como lectores, empezamos con marcas en una página: empezamos con observaciones centradas en el subsistema grafológico. Pero cuando hemos aprendido a leer, no nos quedamos ahí. Pasamos del subsistema grafológico al subsistema gramatical y al subsistema referencial, y lo hacemos suavemente, de modo que apenas pensamos en el hecho de que el subsistema grafológico existe. Por supuesto que existe, pero miramos a través de él hacia la gramática y el significado.

Cuando estudiamos un texto en una lengua desconocida, vamos más despacio. Tenemos que aprender nuevos alfabetos para el hebreo y el griego. Una vez aprendidos los subsistemas grafológicos de estas lenguas, dejamos de pensar en ellos la mayor parte del tiempo. Pero pueden salir a la superficie cuando los manuscritos difieren (un problema de crítica textual, que implica diferencias en la letra), o cuando detectamos un efecto fonológico o sonoro en un texto escrito. Los textos bíblicos se escribieron originalmente en una época en la que era habitual leer en voz alta, y a veces podemos ver juegos de sonidos similares (aliteración, asonancia y otras asociaciones con palabras que suenan parecido).

Aunque nos encontramos con fenómenos que llaman directamente la atención sobre el sonido y la escritura, como principio general el sonido y la escritura están al servicio del significado. Utilizamos las letras para discernir la gramática, y la gramática para discernir el significado. Una vez más, 1 Samuel 22:1 puede servir de ejemplo. Pasamos de las letras de la página, d + e + p + a + r + t + e + d, a reconocer una palabra partida con el marcador gramatical de pasado -ed. Pasamos de la gramática a la referencia al discernir que el texto utiliza el tiempo pasado como parte de una narración histórica sobre acontecimientos que sucedieron en el pasado y que se relacionan con los acontecimientos descritos en los textos anterior y posterior de 1 Samuel. El mismo proceso ocurre si estudiamos el hebreo de 1 Samuel 22:1, sólo que es más laborioso.

En la transición de la escritura al significado se utilizan ayudas lingüísticas comunes. Los léxicos hebreo, arameo y griego nos permiten pasar de las secuencias escritas de letras a las entradas léxicas y a sus significados. Las gramáticas de referencia nos permiten pasar de las construcciones gramaticales a sus significados.

Para los lectores que deseen un ejemplo, ilustrémoslo con un caso de 1 Samuel 22:1. La palabra hebrea subyacente a la palabra inglesa departed es wayyēlek (וַיֵּלֶךְ). El intérprete empieza por las letras, que pertenecen al subsistema grafológico. La secuencia de letras le permite identificar una forma gramatical, a saber, el imperfecto waw-consecutivo del verbo hlk (הלך). Bajo la raíz hlk (הלך), el léxico hebreo de Brown, Driver y Briggs enumera varios significados posibles, el primero de los cuales es el de persona. Puesto que en el contexto David es el sujeto del verbo y es una persona, llegamos al significado ir, proceder, moverse, caminar. Al añadir la frase "de allí", el contexto indica que el movimiento es un caso de partida, por lo que la traducción "partir" es apropiada (así RV, RVR, NASB). Al hacer una traducción, el intérprete ha pasado de la información gramatical sobre la raíz del verbo a centrarse en el subsistema referencial, y dentro de ese subsistema a la idea de movimiento que es una partida.

Pero el intérprete no termina ahí, porque también debe prestar atención a la forma gramatical del verbo. Consulta una gramática de referencia (elegimos Waltke-O'Connor). La gramática indica que el imperfecto waw-consecutivo (o "conjugación waw-relativo más prefijo") tiene varias funciones, entre las cuales la más común es la sucesión cronológica (Waltke-O'Connor, sección 33.2.1). Esta función se ajusta al contexto de 1 Samuel 22:1. En el contexto de la narración de acontecimientos pasados, se traduce como "partió", con tiempo pasado en español: "Y David partió...". El intérprete ha utilizado la gramática para obtener información sobre la fuerza referencial del uso del imperfecto consecutivo waw, y ha terminado con una conclusión sobre la función en relación con el subsistema referencial.

Nuestra descripción es dolorosamente elaborada. A medida que un intérprete adquiere destreza en el uso de los léxicos y las gramáticas, procede con mayor naturalidad a comprender cómo los léxicos y las gramáticas le permiten pasar de la grafología al significado referencial.

Uso de contextos

Tanto en el uso de léxicos como de gramáticas, se parte del principio de que el contexto tiene una función decisiva. A menudo, una palabra o un fragmento gramatical puede tener varios significados, dependiendo del contexto. Qué significado tiene en cada caso concreto lo indica el contexto, tanto el contexto lingüístico inmediato como el contexto literario más amplio, lo que sabemos sobre el autor, etcétera. En principio, todos los contextos de los que hemos hablado son relevantes, y los lectores prudentes sopesan toda la información que pueden recopilar. Aun así, debido a un conocimiento limitado, ya sea de una lengua antigua o de un autor antiguo o de un contexto social o histórico antiguo, no siempre podemos llegar a una decisión segura sobre los detalles.

Nuestra exploración de las complejidades del lenguaje puede recordarnos los desafíos. Al mismo tiempo, debemos recordar el principio de la claridad de la Escritura: las cosas esenciales para la salvación se exponen claramente en diversos lugares de la Biblia, de modo que podemos estar seguros de ellas. Y cuando la información sobre el lenguaje y el contexto se conjugan de manera feliz, también en muchos puntos podemos estar seguros incluso sobre algunos detalles. El engranaje de los tres subsistemas permite pasar de las marcas gráficas al significado.

Pasos de la interpretación

Si lo deseamos, podemos añadir a nuestros pasos de interpretación la distinción entre subsistemas, del siguiente modo:

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

c. El texto

(1) El texto como acto de comunicación

(a) Intención del autor

(b) Expresión textual

((1)) Unidades

((2)) Jerarquías

((3)) Contextos lingüísticos sistémicos

*((a)) Subsistema referencial

*((b)) Subsistema gramatical

*((c)) Subsistema grafológico

(c) Impresión de los lectores

(2) Los contextos sociales

(3) Los contextos históricos

2. Correlación temática

3. Correlación redentora-histórica

C. Aplicación

Retos de la utilización de recursos extrabíblicos

Quienes conocen las lenguas originales pueden aprovechar la precisión añadida que se obtiene del examen de los textos bíblicos en lengua original. Para sacar el máximo provecho de las lenguas originales, a menudo necesitamos utilizar los recursos que se encuentran en los léxicos y gramáticas que describen las lenguas en detalle. Todos estos libros técnicos son falibles. Afortunadamente, en muchos aspectos resultan precisos. Han sido escritos por personas con dones y aptitudes en el ámbito de la lengua y la lingüística, y son producto de la gracia común. En general, resultan fiables en parte porque se alejan de la interpretación de versículos concretos y de la interpretación de la enseñanza de la Biblia en su conjunto. Son de naturaleza técnica, en lugar de centrarse directamente en la enseñanza bíblica. La naturaleza de su enfoque disminuye las tentaciones de distorsionar el contenido de la Biblia.

Aun así, pueden presentar problemas. Por ejemplo, en la lista de recursos que se dará a continuación, el léxico de Brown, Driver y Briggs hace referencia en ocasiones a la teoría de la fuente pentateucal (JEDP) del siglo XIX, pero estas referencias pueden simplemente ignorarse. Como se señala más adelante, la edición más reciente del léxico estándar griego-inglés para el griego del Nuevo Testamento (editado por Danker) muestra problemas debidos a la influencia de la agenda moderna. Además, problemas sutiles y más profundos se cuelan en léxicos y gramáticas debido a modelos defectuosos sobre la naturaleza del lenguaje. Abordaremos esta última preocupación en el próximo capítulo.

14

Unidades de contraste, variación y distribución

Pasemos ahora de los subsistemas lingüísticos a las unidades lingüísticas. ¿Por qué? Aunque como intérpretes no nos centremos conscientemente en las unidades, dependemos de ellas en el proceso de interpretación. Utilizamos lo que vemos sobre palabras, cláusulas, frases y párrafos. Por eso resulta fructífero ver cómo funcionan. Además, pueden surgir falacias al interpretar erróneamente el funcionamiento de las unidades. Las falacias pueden surgir sobre todo al tratar con palabras.

Las unidades lingüísticas tienen varios tamaños. Cada letra escrita es una unidad. Una palabra escrita es una unidad. La mayoría de las lenguas tienen cláusulas, frases y párrafos como unidades. Una interpretación cuidadosa tiene en cuenta todos los tamaños y tipos de unidades.

Interbloqueo con subsistemas

A veces, las unidades se clasifican en subsistemas distintos. Una sola letra escrita, como la letra d de la palabra departed, pertenece al subsistema grafológico. Pero no es una unidad distinta ni del subsistema gramatical ni del referencial. El sufijo -ed en la palabra departed es una unidad gramatical llamada morfema, que indica tiempo pasado. Pero no es una unidad grafológica unificada. Se trata más bien de dos unidades, e y d, una al lado de la otra. En cambio, la palabra partida funciona como una unidad en los tres subsistemas. Es una palabra que pertenece al subsistema gramatical y funciona como muchos otros verbos. Es una palabra grafológica separada por espacios a ambos lados. Y, por último, es un término semológico o referencial que, en su contexto, se refiere a un acontecimiento de movimiento físico en la vida de David.

Lo que hemos llamado unidad es, más técnicamente, un fragmento de lengua reconocible como un todo que funciona de forma distintiva por los hablantes nativos de una lengua. Su identificación depende del conocimiento y la experiencia de los hablantes nativos. Por ejemplo, un conocedor de la lengua sabe que la palabra departed es una palabra inglesa, mientras que una persona ajena que no sepa inglés no sabría si es una palabra o una cadena de letras sin sentido.

Estructura de una unidad

Las unidades del lenguaje tienen estructura. Un análisis minucioso, desde las perspectivas de la partícula, la onda y el campo, permite distinguir tres aspectos interrelacionados en la estructura de una unidad, que se denominan contraste, variación y distribución.

En primer lugar, desde la perspectiva de las partículas, nos centramos en el carácter distintivo de una unidad, en que sea una "cosa" estable y distinguible de las unidades vecinas. El contraste de la unidad, o más elaboradamente sus rasgos contrastivos-identificativos, funcionan para identificarla como la unidad que es y para distinguirla ("contrastarla") de otras unidades. Pensemos en la palabra partir. Su ortografía, su tiempo y su significado la identifican como una unidad distinta y la distinguen de otros verbos. Incluye contrastes que funcionan en cada uno de los tres subsistemas: tiene ortografía contrastiva, la grafía d + e + p + a + r + t + e + d, que la distingue de otras palabras con grafías diferentes. Este contraste funciona en el subsistema grafológico. Tiene contrastación gramatical, al estar marcada como pretérito y al formar el pretérito de forma regular mediante el morfema -ed. Tiene significado contrastivo dentro del subsistema referencial. Designa un movimiento, y más concretamente un alejamiento de un lugar estable anterior.

En segundo lugar, desde la perspectiva ondulatoria, nos centramos en el cambio y la variación de una unidad: ¿cuántos cambios puede haber mientras sigamos teniendo la unidad con la que empezamos? El cambio puede ser temporal o espacial. La palabra partió es la misma palabra si se pronuncia rápido o lento, o si se escribe con mayúsculas (PARTIÓ), o si se escribe con distintos tipos de letra. Incluso podría pronunciarse o escribirse mal y seguir siendo identificable (deeparted). Variación es el término que describe el rango de cambio admisible dentro del cual una unidad sigue siendo la "misma" unidad desde el punto de vista de un infiltrado. Normalmente, la capacidad de identificar una unidad se desvanece gradualmente en lugar de fallar de repente.

En tercer lugar, utilizando una perspectiva de campo, nos centramos en la relación de una unidad con los entornos en los que suele situarse. Las palabras suelen situarse en el entorno de otras palabras. Y no tenemos cualquier palabra en cualquier orden. La palabra partió es un verbo, y como tal espera un sujeto cerca ("David partió"). Tal vez encontremos una indicación de origen ("de allí") o de meta ("a la cueva de Adulam"). El nombre para el patrón del entorno es distribución. La aparición particular de la palabra partió en 1 Samuel 22:1 tiene como distribución la cláusula circundante, "David partió de allí", que a su vez tiene una distribución en una oración, "David partió de allí y escapó a la cueva de Adulam". Las unidades lingüísticas subyacentes en hebreo tienen sus propios contrastes, variaciones y distribuciones, que pueden ser muy diferentes de las del español.

Podemos analizar una unidad en una sola aparición (por ejemplo, en 1 Samuel 22:1) o en el patrón general de sus apariciones en una lengua. Así, en lugar de fijarnos sólo en 1 Samuel 22:1, podríamos fijarnos en todas las posibles apariciones de la palabra departed en inglés, dentro de varias cláusulas y oraciones. Veríamos un patrón característico para la distribución de la palabra dentro de las cláusulas.

Enclavamiento

Como era de esperar, el contraste, la variación y la distribución están interrelacionados. Se presuponen mutuamente. En cualquier descripción de la variación debemos utilizar rasgos contrastivos para definir la propia variación. También debemos utilizar rasgos contrastados de distribución para definir la distribución. La distribución incluye la posibilidad de variación en el entorno en el que se encuentra una unidad. Cada rasgo contrastivo que caracteriza a una unidad muestra en sí mismo variación y distribución.

Trabajar con un ejemplo

A modo de ilustración, consideremos primero un ejemplo del inglés. Tenemos la palabra departed en 1 Samuel 22:1. El carácter distintivo de esta palabra y su ortografía distintiva expresan rasgos contrastivos-identificativos. El carácter distintivo de esta palabra, y su ortografía distintiva, expresan rasgos contrastivos-identificativos. Estas características nos permiten buscar la palabra depart en un diccionario. En el diccionario Merriam-Webster encontramos varios significados:

vi ... 1 a: irse: DEJAR b: MORIR 2: apartarse: DESVIARse vt: alejarse de: DEJAR syn ver DESVIARSE

Las abreviaturas especiales vi y vt indican que la palabra partir funciona como verbo intransitivo (vi) y como verbo transitivo (vt). La distinción se refiere a la distribución: ¿va el verbo seguido de un objeto directo? El uso con objeto directo es inusual: "salir de esta vida" o "salir del local". El uso más común de partir es intransitivo. En 1 Samuel 22:1 tenemos un uso intransitivo, sin objeto directo. Esta información sobre la distribución nos lleva a centrarnos en los significados 1a, 1b y 2 dados para la forma intransitiva.

Cada uno de estos significados tiene sus características contrastantes, y juntos los tres significados muestran la gama de variación en el significado de la palabra. El contexto de aparición en 1 Samuel 22:1 lleva rápidamente a elegir el significado 1a, ya que el significado "morir" (1b) requiere un contexto especial, y el significado "apartarse" (2) se esperaría en un contexto en el que una persona se aparta de un camino o un plan más que de un lugar. El significado "turn aside" (desviarse) suele sugerir un enfoque en una elección para tomar alguna alternativa diferente del camino inicial con el que una persona comenzó. Los hablantes nativos de inglés normalmente se deciden rápidamente por el significado correcto, tan rápidamente que no se dan cuenta conscientemente de que la palabra depart permite otros significados en otros contextos.

¿El significado concreto de irse o marcharse procede de la palabra partir o del contexto? ¿Cuál es la respuesta? El intérprete utiliza información de ambos. Podríamos argumentar que la palabra partir es ambigua entre tres significados, 1a, 1b y 2, y que el contexto elimina la ambigüedad. O podríamos argumentar que la palabra en sí sólo tiene un significado amplio, irse, y que las variaciones específicas son producto del contexto más que de la propia palabra. Morir es alejarse de esta vida, y desviarse es alejarse del camino correcto. Según este punto de vista, la coloración específica no está "incorporada" a la propia palabra, sino que es añadida por el contexto.

¿Cómo distinguimos lo que procede de la palabra y lo que procede del contexto? Nos enfrentamos a la imbricación de contraste, variación y distribución. Los tres significados distintos son variaciones en una única palabra partida, que sigue teniendo sus contrastes con otras palabras. Cada subsignificado distinto contrasta con los otros dos. Y la distribución indica qué sub-significado está activo.

Pero puede haber contextos distributivos ambiguos, en los que, por ejemplo, el contexto no indique claramente si el significado es "alejarse" de un "lugar" metafórico o "desviarse" de un camino. Supongamos que alguien dice que "Joe se apartó del principio de amar al prójimo". ¿Se "apartó" Joe construyendo sobre el principio? ¿Vivió su vida de una manera que partía del principio como fundamento? ¿O se "apartó" del principio violándolo? Los dos significados posibles son casi opuestos, ya que en un caso Joe está siguiendo el principio y en el otro lo está violando.

Pero, ¿cuál es la diferencia? ¿La diferencia está en el "sentido" de la partida? En ambos casos se "aleja" del principio. ¿Tenemos dos tipos diferentes de "alejamiento"? Puede ser. Pero ¿podríamos decir también que en los dos casos se aleja en dos direcciones diferentes, en la dirección de la obediencia o en la dirección de la desobediencia? Entonces, ¿la diferencia no estaría en la "partida" sino en la "dirección", una dirección que simplemente no se indica en la palabra partida, sino que sólo se infiere del contexto? Entonces, cuando inferimos obediencia o desobediencia, ¿lo hacemos porque tal significado está "en" la palabra partir, o porque el significado está "en" el contexto, o ambos?

Parece imposible responder definitivamente, precisamente porque nuestras conclusiones dependen de la interacción entre la palabra partir y su contexto. La palabra partir puede implicar obediencia o desobediencia en varios contextos. Un contexto "activa" la implicación de obediencia. ¿Lo hace porque el contexto indica que la palabra partir tiene ahora ese significado más especializado? ¿O la palabra partir sólo tiene el significado vago y amplio de "irse", al que el contexto añade más especificidad?

¿Depende nuestra respuesta de nuestro punto de vista? Podemos optar, si lo deseamos, por imputar la especificidad a la palabra partida o al contexto. En cualquier caso, la especificidad pertenece a toda la frase o párrafo, una vez que obtenemos suficiente información para eliminar la ambigüedad.

El significado se desarrolla con el tiempo

Consideremos ahora el significado 1b, MORIR. Este significado es más especializado: "partir de esta vida". Podemos ver cómo un significado tan especializado podría haber surgido con el tiempo. Las culturas siempre están buscando eufemismos para la muerte. Así que en algún momento alguien dice por primera vez: "Joe partió de esta vida". Tal vez después de que tal expresión se haya utilizado varias veces, otra persona la utiliza sin la explicación extra; simplemente dice: "Joe partió". No obstante, el contexto hace evidente que la nueva expresión es la abreviatura de "Joe partió de esta vida". Con el tiempo, este nuevo tipo de uso de la palabra "partió" se convierte en una especie de expresión común o modismo, de modo que la gente reconoce el significado de "murió" sin muchos problemas ni muchas indicaciones explícitas del contexto.

Veamos el proceso de desarrollo de este significado especializado, "morir". ¿En qué momento del proceso adquiere la palabra partir un significado nuevo y distinto, en lugar de ser sólo una forma elíptica de la expresión "partió de esta vida", como una expresión completa cuyo significado depende vitalmente de la frase explicativa "de esta vida"? ¿Cuándo se convierte el significado en "parte" de la palabra partir, en lugar de ser "parte" del contexto? El significado como rasgo contrastivo de la palabra partir se entrelaza con el significado que se encuentra en la distribución. También podemos decir que los distintos contextos de distribución de la palabra dan lugar a variaciones en los detalles del significado.

Otros ejemplos

Las complejidades que hemos visto con la palabra departed se dan repetidamente en las lenguas naturales. Podemos ver un caso de tal complejidad si consideramos la palabra hebrea subyacente en 1 Samuel 22:1 en lugar de la palabra inglesa departed. La palabra hebrea es wayyēlek (וַיֵּלֶךְ), de la raíz hlk (הלך). El léxico da los siguientes significados:

I. lit.[eral]

1. de personas,

a. ir, proceder, moverse, caminar ...

b. partir, irse ...

c. menos oft.[en] donde Eng.[lish] idiom requiere o prefiere venir ...

d. con modificadores: ...

2. También de animales, en acepciones y combinaciones semejantes: ...

3. del mismo modo de las cosas inanimadas, ...

4. El Inf.[initive] abs.[olute] se utiliza a menudo ...

5. En combinación con otras formas verbales: ...

II. Fig.[urativa]

1. fallecer, morir ...

2. vivir ('caminar'), en general ...

3. de la vida moral y religiosa ...

4. otros usos fig.[urativos] ...

¿Cuántos significados distintos tenemos aquí? ¿Cada subcategoría tiene un significado distinto? O, en el otro extremo, ¿tenemos un único significado amplio, "ir", con variaciones debidas a lo que se añade a partir del contexto? En un nivel de especificidad, las personas y los animales "van" de manera diferente (significados I.1. y I.2.), ya que las personas suelen ir caminando sobre sus dos pies, y los animales van a cuatro patas (¡o a seis u ocho!). Pero ¿esta diferencia está "incorporada" a la palabra hebrea para "ir", o se trata de información sobre personas y animales que obtenemos no de la palabra para "ir", sino del sujeto del verbo, que indica quién o qué va, y por implicación cuántos miembros se utilizan en el proceso? La palabra interactúa con su contexto.

En algunos casos podemos estar seguros de tener dos significados distintos. Por ejemplo, consideremos la palabra casa en 1 Samuel 22:1: "toda la casa de su padre" (hebreo בֵּית bēyt). Por el contexto, sabemos que significa la gente de la casa de su padre [de David], a diferencia de "casa" como estructura física en la que viven personas (domicilio). Pero incluso en este caso los dos significados, casa y domicilio, están estrechamente relacionados, de modo que uno lleva al otro. En otros casos, como el de la palabra partir, podemos preguntarnos si debemos conceptualizar la variación en el uso como si presentara principalmente un significado amplio o como si tuviera varios sub-significados. Si partimos de un significado amplio, el significado amplio recibe la diferenciación que añade el contexto, mientras que si partimos de los varios subsentidos, aún tenemos que decir que tienen su especificidad distinguida por el contexto.

Generalizar

Lo que hemos visto para las palabras se aplica no sólo a éstas, sino también a funciones gramaticales como el tiempo. Por ejemplo, ¿tiene el imperfecto griego una función general que el contexto se encarga de diferenciar? ¿O tiene muchas funciones relacionadas, "incorporadas" al tiempo, pero que sólo se distinguen por el contexto?

También podemos aplicar el análisis del contraste, la variación y la distribución a cláusulas completas ("David partió de allí"), frases, párrafos y unidades más amplias. Cada unidad tiene una función específica, con rasgos contrastivos-identificativos. Al mismo tiempo, cada unidad no es infinitamente específica, sino que permite variaciones. Y cada unidad se inscribe en un contexto literario más amplio y en un contexto de comunicación (distribución).

Podemos intentar hacer un resumen sencillo diciendo que cada unidad aporta una contribución específica, porque tiene contraste. Permite una gama de interpretaciones, porque tiene variación. Y su función se ve influida por su contexto en la distribución. Estos tres elementos -contraste, variación y distribución- están interrelacionados. Todos muestran la presencia de Dios. Todos son informativos, pero ninguno es dominable.

El contraste, la variación y la distribución están siempre presentes en el lenguaje. Pero no siempre necesitamos ser conscientes de ellos. Los hablantes nativos de inglés interpretan con confianza 1 Samuel 22:1-2 en inglés sin pensar conscientemente en los detalles sobre las funciones de cada palabra, frase, cláusula y oración. Si estudiamos un pasaje como 1 Samuel 22:1-2 en la lengua original, a veces tenemos que ir más despacio, y puede que nos quedemos perplejos ante una palabra desconocida, o un uso desconocido de una palabra conocida, o una construcción gramatical desconocida, o un significado teológicamente desconcertante expresado en una construcción gramatical conocida. Pero también sabemos que, incluso en estos casos, no todo son problemas. A medida que una persona se familiariza con el hebreo o el griego, muchas palabras le resultan familiares y no busca cada una de ellas. No tiene necesidad de buscar cada construcción gramatical. Muchos aspectos de la interpretación se vuelven semiautomáticos, incluso en una segunda lengua. El alumno busca información sólo cuando detecta un problema. Por lo tanto, no es consciente de todas las formas en que la lengua funciona en contraste, variación y distribución, ni de las formas en que funciona en los tres subsistemas (referencial, grafológico/fonológico y gramatical).

Además, Dios está presente en el contraste, la variación y la distribución, incluso cuando no somos conscientes de él. Al dedicar tiempo a reflexionar sobre nuestra dependencia de Él en un caso concreto, con una palabra como partió, podemos fomentar en nosotros mismos y en los demás una actitud de alabanza, agradecimiento, temor y sumisión a sus caminos.

Pasos de la interpretación

Podemos añadir la tríada de contraste, variación y distribución a nuestros pasos en la interpretación, de la siguiente manera:

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

c. El texto

(1) El texto como acto de comunicación

(a) Intención del autor

(b) Expresión textual

((1)) Unidades

*((a)) Contraste

*((b)) Variación

*((c)) Distribución

((2)) Jerarquías

((3)) Contextos lingüísticos sistémicos

((a)) Subsistema referencial

((b)) Subsistema gramatical

((c)) Subsistema grafológico

(c) Impresión de los lectores

(2) Los contextos sociales

(3) Los contextos históricos

2. Correlación temática

3. Correlación redentora-histórica

C. Aplicación

Otros retos

Los léxicos y las gramáticas suelen organizar sus discusiones sobre los tipos de construcción y los tipos de significado proporcionando listas de alternativas. Las discusiones anteriores sobre las palabras partir y casa y las palabras hebreas subyacentes muestran ejemplos de estas listas organizadas, y listas similares aparecen en el análisis de la gramática. Las dificultades surgen porque la presentación de una lista puede tentar a los alumnos a pensar que los distintos elementos de la lista están completamente aislados unos de otros, o bien que fluyen unos dentro de otros y son indiferenciados. Ninguna de las dos cosas es cierta, porque el contraste y la variación se entrelazan.

Además, la lista puede tentar a los lectores a ignorar la influencia de la distribución, es decir, el contexto de una frase, un párrafo o una unidad más amplia (aunque los léxicos y las gramáticas suelen ofrecer en sus notas detalladas información sobre la aparición de significados en contextos de distribución). A través de su estructura, la lista puede tentar a la gente a ignorar las formas en que los usos o connotaciones literales y figurados pueden entrelazarse en lugar de estar completamente separados.

A pesar de las responsabilidades, los léxicos y las gramáticas siguen utilizando el formato simplificado de una lista, porque es cómodo y pragmáticamente eficaz, aunque sea una simplificación. Pero una historia más amplia de la filosofía de la mente y la filosofía del lenguaje también contribuye a la dificultad, porque la filosofía del lenguaje ha intentado a menudo reducir el lenguaje a una dimensión o simplificarlo para pretender dominar el lenguaje. En el trasfondo está la herencia de Platón y Aristóteles, así como, más recientemente, la herencia de la lingüística estructural del siglo XX. El lenguaje es más rico de lo que admiten estos planteamientos, porque refleja en sus profundidades la sabiduría del Dios trinitario. No podemos ahondar más aquí en estas profundidades.

Recursos

Pike, Kenneth L. Conceptos lingüísticos: An Introduction to Tagmemics. Lincoln/Londres: University of Nebraska Press, 1982.

15

Significado

¿Qué significa? ¿Cuál es el significado de 1 Samuel 22:1-2? Ya hemos visto que podemos centrarnos en el significado desde la perspectiva del autor o autores, del texto o de los lectores (capítulo 9). También podemos analizar el significado desde el punto de vista del contraste, la variación y la distribución (capítulo 14).

El enfoque del significado en el subsistema referencial

Recordemos del capítulo 13 que la comunicación en el lenguaje utiliza simultáneamente tres subsistemas lingüísticos: el subsistema referencial, el subsistema gramatical y el subsistema grafológico (sustituido por el subsistema fonológico en la comunicación oral). De los tres subsistemas, el significado se asocia principalmente con el subsistema referencial. Los subsistemas grafológico y gramatical también contribuyen al significado indirectamente, mediante la interacción con el subsistema referencial. Históricamente, los debates sobre el significado han distinguido a menudo entre significado y "forma", donde "forma" incluye la "forma" gramatical o grafológica, o ambas. Por ejemplo, la palabra partir tiene la forma gramatical de un verbo en pasado y la "forma" grafológica de una secuencia fija de letras, d + e + p + a + r + t + e + d. La palabra partir significa que alguien (en nuestro contexto, David) se va. Además, el tiempo pasado (dentro de un contexto más amplio) indica que la acción de partir tuvo lugar en el pasado en relación con el momento en que el autor escribió el texto. Estos rasgos, relativos a un agente que actúa (David), una acción (marcharse) y un período de tiempo (pasado) funcionan principalmente con el subsistema referencial. El significado de David se va tiene contraste, variación y distribución. La unidad lingüística partir tiene contraste, variación y distribución dentro de los tres subsistemas lingüísticos. Pero cuando nos centramos en el significado, también nos centramos en el contraste, la variación y la distribución dentro del subsistema referencial en particular.

El sentido del significado

¿Qué es el "significado"? Hasta ahora, hemos estado utilizando la palabra meaning de una manera bastante ordinaria. La palabra inglesa meaning, como cualquier palabra del inglés, tiene su propio contraste, variación y distribución. Tiene una gama de usos y, podríamos decir, una gama de "significados". Si sólo estamos considerando la palabra meaning como una palabra en inglés, todavía no es un término técnico en alguna teoría hermenéutica o literaria sobre el "significado". Una teoría puede optar por desarrollar o definir un sentido especial y técnico para la palabra significado (y algunas teorías lo hacen). Una teoría podría, por ejemplo, intentar definir el significado como "intención del autor", o "expresión textual del sentido", o "impresiones en los lectores". Pero, como hemos visto, estos tres enfoques funcionan en realidad como perspectivas entre sí en lugar de ser rígidamente aislables. Cualquiera de los tres enfoques puede servir como punto de partida, siempre que entendamos que conduce a los otros dos en lugar de excluirlos.

Si queremos avanzar hacia alguna definición técnica del significado, podríamos emplear alguna teoría secular del significado que se esfuerce por proporcionar una "metafísica" fija del significado. E. D. Hirsch, por ejemplo, sostiene que el significado es un "tipo de voluntad". Pero la metafísica subyacente es problemática (véase el apéndice B).

Seguiremos empleando un enfoque multiperspectivo. En primer lugar, cuando la gente utiliza la palabra significado puede tener en mente un significado mínimo o "superficial". El significado es lo que nosotros, como intérpretes, incluiríamos de forma natural en una paráfrasis. Según esta perspectiva, todas las paráfrasis de 1 Samuel 22:1-2 expresan "el mismo significado" que el texto original. He aquí un ejemplo de paráfrasis de 22:1:

David, hijo de Isaí, se alejó de Gat y huyó a la abertura en la roca que se llama Adulam. Y cuando sus hermanos y la familia de su padre se enteraron, se unieron a él.

Cuando dos párrafos se parafrasean, están "diciendo lo mismo", al menos aproximadamente. ¿Pero dicen exactamente lo mismo? Normalmente no. Hay pequeñas diferencias. Y a veces, si se examinan más de cerca, las diferencias no son tan pequeñas. En el caso de nuestra paráfrasis, la redacción sustitutiva incluye la expresión extra "el hijo de Jesé". La expresión más larga "David hijo de Jesé" se refiere obviamente a la misma persona que la expresión más corta "David". Por tanto, son aproximadamente equivalentes. Pero la expresión más larga incluye más información, a saber, que este David es hijo de Jesé. Añade significado a todo el párrafo. El significado que añade se encuentra, por supuesto, en otras partes de 1 Samuel (16:1-3, 18-19 y otros lugares). Así que es comprensible que un intérprete añada esta información si intenta explicar el pasaje a alguien que no ha leído 1 Samuel en su totalidad. La paráfrasis extrae información que puede encontrarse legítimamente en 1 Samuel. Pero no representa exactamente la información que se encuentra en el versículo 22:1.

Como segunda acepción de "significado", podemos incluir en nuestra palabra significado no sólo las paráfrasis ordinarias, sino también las explicaciones que incluyen muchas implicaciones extraídas de lo que se dice explícitamente. He aquí una paráfrasis ampliada que extrae implicaciones:

Por providencia de Dios, David, hijo de Jesé, abandonó Gat y la compañía de Aquis, rey de Gat. Tanto Aquis como Saúl, que era rey de Israel, eran peligros potenciales para la vida de David, por lo que tuvo que buscar un lugar seguro donde no pudieran encontrarlo fácilmente. Llegó a la cueva llamada Adulam. Tal vez sus hermanos y la familia de su padre también se sentían inseguros. Por eso, cuando se enteraron de que David había abandonado Gat, acudieron a él. Probablemente vinieron de Belén, que está más elevada sobre el nivel del mar que la cueva de Adulam. Tuvieron que descender en elevación para llegar hasta donde él estaba.

Podemos incluir aún más si nos permitimos utilizar más información del contexto literario:

Dios había rechazado a Saúl como rey y había ordenado a Samuel que ungiera a David como su sustituto. Así que Dios se había comprometido a cuidar de David y protegerlo hasta el momento en que se convirtiera en rey. David temía correr peligro en presencia de Aquis, rey de Gat, por lo que se marchó de allí. En la providencia de Dios, David llegó a la cueva de Adulam, donde tenía refugio y donde era más difícil que Aquis o Saúl vinieran tras él para matarlo. En aquellos días, las familias y los clanes se mantenían unidos, y la familia del padre de David podía estar en peligro por parte de Saúl a causa de David. Porque veían el peligro, o tal vez sólo porque querían expresar su solidaridad con David, sus hermanos y la familia de su padre dejaron donde estaban, probablemente Belén, y bajaron a reunirse con David. De este modo, Dios demostró que se preocupaba no sólo por David, sino también por su familia, y parece probable que Dios también animara a David al poder ver a los miembros de su familia.

Esta provisión para David fue un paso en un proceso más amplio. La provisión de la cueva de Adulam facilitó los acontecimientos del siguiente versículo, 22:2, en el que otras personas se unieron a David. El versículo 2, en relación con el versículo 1, explica algunos de los procesos, supervisados por Dios, a través de los cuales David comenzó sus años de liderazgo de un grupo de seguidores en varios lugares del desierto. En estos acontecimientos, Dios mostró no sólo su cuidado por David como individuo, sino también por su pueblo Israel, en beneficio del cual estaba levantando a David como guerrero para protegerlo y liberarlo, y como rey para gobernarlo.

Primera Samuel 22:1-2 existe en relación con el contexto más amplio de 1-2 Samuel y 1-2 Reyes. Podemos deducir muchas cosas del texto junto con su contexto. No existe una frontera tajante entre la aportación del texto y la de su contexto, ya que funcionan conjuntamente. Cuánto "significado" atribuimos al texto y cuánto atribuimos al texto más el contexto depende de lo que queramos decir exactamente por "significado". Lo importante es ver que podemos aprender prestando atención a la relación del texto con sus implicaciones y su contexto.

Paráfrasis frente a autoridad

También debemos ser conscientes de la cuestión de la autoridad. Cuando sacamos más implicaciones, corremos mayor peligro de introducir interpretaciones que no sean realmente fieles a lo que Dios dice. Dios es la autoridad final. Sus significados tienen autoridad. Nuestras interpretaciones de sus significados son derivadas. Algunas son legítimas, pero no todas. Así que, como los de Berea en Hechos 17:11, deberíamos "examinar cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así".

Una interpretación de 1 Samuel 22:1 necesita una inspección cuidadosa cuando se basa en otras partes de 1 Samuel u otras partes de la Biblia, porque la complejidad de las inferencias aumenta. La complejidad de las relaciones entre varios pasajes también aumenta cuando nos basamos en más pasajes.

Es correcto, pues, que recibamos con confianza una traducción relativamente "directa" de un solo versículo. No nos preocupamos mucho por una pequeña diferencia en la traducción que apenas cambia el significado.

Consideremos, pues, las siguientes "explicaciones" paralelas de 1 Samuel 22:1:

David salió de allí y escapó a la cueva de Adulam. (RVR)

David salió de allí y escapó a la cueva de Adulam. (NASB)

David, pues, partió de allí y escapó a la cueva de Adulam. (RV)

David abandonó Gat y escapó a la cueva de Adulam. (NVI)

Así que David abandonó Gat y se refugió en la cueva de Adulam. (HCSB)

Todas las traducciones ofrecen algo razonable. Pero algunas emplean una interpretación que se basa en el contexto. La palabra "así" de la NASB y la HCSB y "por lo tanto" de la KJV prestan atención a la amenaza de Aquis en 1 Samuel 21:12-15. Infieren que la partida de David fue una respuesta a la amenaza o a la irritación de Aquis en 21:14-15. Infieren que la partida de David fue una respuesta a la amenaza o a la irritación de Aquis en 21:14-15. La NVI y la HCSB introducen la palabra "Gat", que procede de 21:10, 12, y que sustituye a la palabra "allí" en la ESV y la NASB (y a "de allí" en la KJV). Esta importación del nombre de la ciudad es una traducción interpretativa, ya que el hebreo original sólo ofrece un término que significa "allí". La HCSB ofrece la expresión "se refugió", que añade a la idea de "escapar" la idea de un refugio positivo. Así que vemos alguna interpretación más allá de un mínimo. Pero todas estas interpretaciones son mucho menos aventuradas que las expansiones interpretativas que dan muchas más explicaciones y que probablemente se encuentren en los comentarios.

Con interpretaciones más amplias, conviene que hagamos lo que hicieron los de Berea: examinamos las Escrituras para ver si las interpretaciones se derivan legítimamente de los textos. Algunas de las inferencias son legítimas. Se deducen realmente del pasaje en su conjunto o del conjunto de 1-2 Samuel o de toda la Biblia. Pero hay que comprobarlas. Tanto las traducciones directas como las inferencias complejas deben basarse en el texto original, que tiene autoridad divina directa. Las inferencias tienen autoridad derivada cuando se basan sólidamente en el texto. Pero los casos que implican inferencias complejas pueden tener que seguir siendo en muchos casos provisionales.

Significado, impacto e importancia

Podemos ampliar aún más nuestra apreciación del significado utilizando una vez más la tríada perspectivista de las perspectivas de partículas, ondas y campos. La gente utiliza la palabra significado de varias maneras. Pero, al menos en muchos de sus usos, piensa en un todo estable, resumible en proposiciones. El significado, así interpretado, es como una partícula estable. Permanece invariable a lo largo del tiempo. La idea de estabilidad se aplica plenamente a las Escrituras. La estabilidad a través del tiempo tiene su fundamento en Dios, que es fiel y permanece igual a través del tiempo. Dios conoce el fin desde el principio (Is 46,10). Lo que sabe acerca de lo que quiere decir con un texto y lo que sabe que hará con el texto a lo largo de toda la historia es lo mismo a través de todos los tiempos.

Además de centrarnos en el significado como contenido estable, podemos utilizar la perspectiva ondulatoria y centrarnos en el proceso. Sugerimos utilizar una palabra distinta, impacto, para designar lo que notamos cuando nos centramos en el proceso. Un texto como 1 Samuel 22:1-2 cambia a los lectores. Los lectores cambian de manera evidente al conocer el contenido. Así que conocer el contenido, o el significado, es en este sentido un aspecto del impacto. Pero también podemos reflexionar sobre el proceso de cambio en las propias personas. Los lectores cambian, tal vez admirando a David, o admirando la providencia de Dios. O el corazón de un lector se calienta para confiar su propia vida a Dios, al ver cómo Dios se ocupó de la vida de David. O el corazón de un lector se encamina a encomendarse a Cristo, al darse cuenta, en el proceso de reflexión sobre 1 Samuel 22:1-2, de que apunta tipológicamente a Cristo como el último rey del linaje de David. Al analizar el impacto, nos centramos en esos cambios.

El impacto, como enfoque válido, tiene su fundamento en Dios, que gobierna la historia y que ejerce su control en el proceso de cambiar la vida de las personas a través de su palabra. Al igual que ocurre con otros tipos de inferencias y efectos más indirectos de las palabras de Dios, las ideas sobre el impacto invitan a ser puestas a prueba y examinadas al estilo de Berea. El impacto en los lectores varía. Los lectores responden de muchas maneras a los textos, incluidos los textos bíblicos. Algunas respuestas son buenas a los ojos de Dios, pero no todas.

Por último, podemos utilizar la tercera perspectiva, la perspectiva de campo, y centrarnos en las relaciones entre significados. Este enfoque es similar, e incluso se solapa, con los enfoques anteriores sobre el contexto literario en B.1.a. y sobre la correlación tópica en B.2. Nos preguntamos qué podemos aprender al considerar 1 Samuel 22:1-2 en relación con muchos otros textos, el resto de 1-2 Samuel, o todo 1-2 Samuel y 1-2 Reyes, o incluso todo el canon de las Escrituras. Podemos introducir un tercer término, importación, para designar el producto de este enfoque. Importancia incluye lo que ya hemos llamado significado, pero añade lo que descubrimos a partir de las relaciones entre los significados de los textos individuales. Dios diseñó todos los textos individuales para que funcionaran juntos, como discurso coherente de Dios, por lo que las inferencias legítimas de las relaciones también pertenecen a su intención con respecto al canon en su conjunto.

Cuando Dios escribió 1 Samuel 22:1-2, ya sabía qué más mandaría escribir, en todo el resto del canon. Ya tenía un diseño para las formas en que los lectores aprenderían al interactuar con muchos textos individuales tomados en conjunto. La sabiduría integral de su plan implica que la importación es una perspectiva válida sobre 1 Samuel 22:1-2 o sobre cualquier otro texto de la Escritura.

La idea de importancia, cuando se amplía aún más, abarca la totalidad del plan de Dios. Cada texto concreto de la Escritura existe en relación con el plan global de Dios. Puesto que Dios es el autor, el texto presupone su plan y, al menos indirectamente, apunta a él. El texto nos invita a contar con el plan de Dios y con todas las relaciones entre el texto en su particularidad y el plan en toda su extensión. La importancia, en sentido amplio, incluye todas las relaciones: la importancia es infinita.

Pero al contemplar el plan de Dios tenemos que contar también con nuestras limitaciones humanas. No conocemos todo el plan de Dios, sino sólo lo que Él ha querido revelarnos en las Escrituras. Además, por supuesto, podemos intentar obtener indicios y sacar conclusiones de lo que vemos en el control providencial de Dios sobre el mundo. Pero el control providencial de Dios sobre el mundo entero no nos da más instrucciones verbales sobre el significado. Así que el significado de los actos providenciales de Dios sigue siendo en muchos aspectos misterioso (Ecl. 8:17).

Una vez más, es apropiado el examen bereano. Dios conoce todas las relaciones, en todos sus diversos significados. Pero nosotros, como seres humanos, no. Nosotros, como intérpretes, podemos tergiversar las Escrituras no sólo si tergiversamos el significado de un pasaje individual, sino también si tergiversamos nuestra comprensión de las relaciones entre dos o más pasajes. Por ejemplo, podemos observar una conexión entre dos versículos distantes debido al hecho de que la misma palabra aparece en cada uno de los dos versículos. Pero muchas veces una conexión basada meramente en la recurrencia de una sola palabra es incidental. Es meramente verbal.

Por ejemplo, 2 Crónicas 21:20 contiene la misma palabra inglesa departed que 1 Samuel 22:1. La parte clave dice: "He departed without one's regret". La parte clave de 2 Crónicas 21:20 dice: "Partió sin que nadie lo lamentara". Se refiere a Joram, rey de Judá, que "partió" de esta vida. La palabra hebrea para "partió" es la misma en 1 Samuel 22:1 y en 2 Crónicas 21:20. Pero en su contenido, los dos versículos son idénticos. Pero en su contenido los dos versículos tienen poco que ver entre sí. Uno trata de David yendo de Gat a la cueva de Adulam. El otro trata de la muerte de Joram.

Ahora supongamos, hipotéticamente, que una persona trata, sin embargo, la conexión verbal entre los dos versículos como si fuera una conexión fuerte. Podría inferir erróneamente que la misma palabra significa exactamente lo mismo en los dos lugares. Puede ir aún más lejos y afirmar que Joram simplemente se escondió y no murió. (Pero el versículo 19 precedente dice explícitamente: "Murió en gran agonía"). Además, una persona puede pretender descubrir alguna doctrina nueva construyendo múltiples inferencias a partir de una relación incidental entre dos pasajes. Tales interpretaciones implican una interpretación errónea de las relaciones entre los versículos.

Dios, en su conocimiento exhaustivo, conoce no sólo todas las relaciones, sino todas las posibles interpretaciones erróneas de las relaciones, todos los posibles errores garrafales. Pero, por supuesto, no los aprueba. En este contexto, es importante anclarse en lo que está claro en las Escrituras, y partir de ahí con un sentido de nuestra finitud y de nuestras persistentes tentaciones de cometer pecados intelectuales. La Confesión de Fe de Westminster tiene un resumen que muestra un equilibrio entre la claridad en los puntos principales y la cautela en los demás:

Todas las cosas en la Escritura no son igualmente claras en sí mismas, ni igualmente claras para todos; sin embargo, aquellas cosas que son necesarias para ser conocidas, creídas y observadas para la salvación, están tan claramente expuestas y abiertas en uno u otro lugar de la Escritura, que no sólo los doctos, sino también los indoctos, con el debido uso de los medios ordinarios, pueden llegar a comprenderlas suficientemente. (1.7)

Enclavamiento

Como de costumbre, el significado, el impacto y la importancia se entrelazan y ofrecen perspectivas entre sí. La intención de Dios era que los lectores leyeran un único texto, 1 Samuel 22:1-2, teniendo en cuenta su entorno textual. Así pues, todas las inferencias que los lectores pueden extraer legítimamente comparando los textos están en cierto sentido contenidas en la intención de Dios para ese único texto, 1 Samuel 22:1-2. Si Dios las quiso, forman parte de la intención de Dios. Si Dios las quiso, forman parte del "sentido", estable para siempre, aunque este sentido divinamente querido no sea accesible a los lectores humanos de una vez. Dios también quiso que sus implicaciones se desarrollaran gradualmente en el tiempo, lo que significa que el impacto es un aspecto del significado. Y lo que se despliega en el tiempo en términos de impacto incluye no sólo el significado en un sentido más restringido, sino el significado completo. Así pues, el significado está implicado en el impacto.

La imbricación de significado, impacto e importación sugiere que, aunque podamos centrarnos temporalmente en el significado, no podemos aislarlo del impacto y la importación. Como siempre, no podemos dominarlo.

El significado guarda una estrecha relación tanto con los rasgos contrastivos de las unidades como con el subsistema referencial. Podríamos añadirlo a nuestro esquema bajo cualquiera de estos dos epígrafes:

((1)) Unidades

((a)) Contraste

*a1. Significado

*a2. Impacto

*a3. Importar

((b)) Variación

((c)) Distribución

16

Lenguaje figurado

¿Cómo tratamos el lenguaje figurado en la Biblia? ¿Cómo discernimos cuándo estamos leyendo lenguaje figurado y cómo interpretamos su significado? La cuestión es importante, porque los juicios erróneos sobre el lenguaje figurado pueden marcar una gran diferencia.

La importancia de los juicios sobre las figuras retóricas

Los acontecimientos reales de la historia son significativos. Dios es un Dios que actúa en la historia. Él llevó a cabo nuestra salvación a través de la vida, muerte y resurrección de Jesucristo. Esperamos la segunda venida de Cristo, cuando nuestra redención será completa. La Biblia describe hechos reales, en lugar de ofrecer una ficción meramente figurativa. La gente distorsiona y evapora el mensaje principal de la Biblia si convierte estos acontecimientos históricos en expresiones meramente figurativas y simbólicas de principios filosóficos.

Los estudiantes de la Biblia que han visto este tipo de distorsión pueden, comprensiblemente, desconfiar de todo lenguaje figurado. Pero el verdadero problema de la evaporación de la historia no radica en errores fragmentarios en la interpretación de unos pocos pasajes individuales. La gente evapora la historia haciendo afirmaciones falsas sobre el género de libros enteros de la Biblia (sobre el género, véase el capítulo 19). Por ejemplo, la gente puede intentar convertir los Evangelios de relatos históricos en meros símbolos de la verdad espiritual, o en representaciones supuestamente "mitológicas" del significado de la vida humana. Esta conversión de los Evangelios en simbolismo no es ingenua ni inocente. Tiene que suprimir indicios tan evidentes como sutiles de que los Evangelios pretenden contarnos lo que sucedió en el espacio y en el tiempo.

Como reacción a la evaporación de la historia, podría parecer que lo más seguro es tomarlo todo al pie de la letra, no en sentido figurado. Pero tal curso no funcionará. En Juan 10:7 Jesús dice: "Yo soy la puerta de las ovejas". Nadie piensa que Jesús está diciendo que tiene un picaporte o bisagras o que está hecha de madera. Reconocemos que está utilizando una figura retórica. De hecho, gran parte de la Biblia es poesía, y la poesía suele contener muchas figuras retóricas. Por ejemplo, la poesía constituye la mayor parte de Job, Salmos, Proverbios, Cantar de los Cantares, Isaías y Oseas hasta Malaquías. Además, Jesús hablaba en parábolas, que son relatos figurados. Incluso los pasajes en prosa pueden basarse en relaciones analógicas entre Dios y los seres humanos. Decimos que Dios es el rey del universo, pero no es un rey al mismo nivel que un rey humano. Dios es nuestro Padre, pero no al mismo nivel que un padre humano. Por tanto, ese lenguaje es en cierto sentido figurado.

Además de todos estos ejemplos, el Antiguo Testamento contiene registros sobre instituciones simbólicas que describen de antemano el significado de la redención que eventualmente vendrá a través de Cristo. Por ejemplo, los sacrificios de animales representan de antemano el sacrificio final de Cristo. Pero los sacrificios de animales no están al mismo nivel que el sacrificio de Cristo. David como rey de Israel nos da una imagen de antemano de Cristo, quien es descendiente de David y viene como el rey final, quien ahora gobierna sobre todo (Efesios 1:21–22). Pero David no es un rey universal en la forma en que lo es Cristo. David no era capaz de gobernar sobre los corazones de las personas, sino que gobernaba solo sobre las relaciones externas. Los ejemplos del Antiguo Testamento que apuntan a Cristo son tan importantes que merecen una discusión por separado, que abordaremos más adelante (capítulos 23–27).

Principios sobre el lenguaje figurado

Todas las capacidades del lenguaje nos llegan como dones de Dios. Estas capacidades incluyen la capacidad tanto para la descripción simple de eventos en el tiempo como para expresiones figurativas. Cuando Dios habla en las Escrituras, usa todas las capacidades con maestría. No debemos despreciar el lenguaje figurado, como si fuera “inferior” a la simple descripción. Dios mismo en las Escrituras usa con frecuencia lenguaje poético, y eso en sí mismo nos muestra que es valioso y no inferior.

Necesitamos resistir la atmósfera moderna que nos dice lo contrario. En nuestro contexto moderno, muchas personas están fuertemente influenciadas por el prestigio de la ciencia y sus logros. Pueden comenzar a pensar que solo la descripción científica, literal y precisa es definitiva. Las figuras retóricas son entonces tratadas como meros adornos, o incluso como falsas a la naturaleza de la realidad.

De hecho, Dios ha construido el mundo para que abunden las analogías y las posibilidades de metáfora. El análisis científico ofrece sólo una perspectiva entre muchas. Algunas de las analogías más fundamentales expresan la relación de Dios con los seres humanos, como cuando nos dice que es rey o padre. Algunas analogías, como rey y padre, son más fáciles de digerir. Otros, como la declaración de que Dios es “mi roca” (Sal. 18:2), son más sorprendentes, pero aún podemos entender lo que significan.

Todas las analogías dentro de este mundo tienen su fundamento último en el lenguaje divino: “En el principio era el Verbo” (Juan 1:1). La Palabra, como la segunda persona de la Trinidad, es la máxima expresión del carácter de Dios. Él es “la huella exacta de su naturaleza” (Heb. 1:3) y por lo tanto la última “analogía” en relación con Dios Padre. Dios mismo es, por tanto, el último punto de partida para pensar todo tipo de analogías dentro del lenguaje. Dios autoriza tanto el lenguaje literal como el figurativo en las Escrituras. Y, subordinadamente, nos da la posibilidad de utilizar tanto el lenguaje literal como el figurativo en nuestra propia comunicación humana.

Tipos de lenguaje figurado

¿Qué tipos de lenguaje figurativo podemos esperar? Primero, debemos notar que, aunque podemos distinguir aproximadamente el lenguaje literal del figurativo, el límite no es nítido. Por un lado, las metáforas vivas pueden convertirse gradualmente en metáforas muertas con el tiempo. La primera vez que alguien dijo: “Se fue de esta vida”, la expresión exhibió una extensión metafórica de la noción de “partida” como movimiento físico. Pero después de una continua reutilización, los hablantes de inglés comienzan a reconocer que “depart” tiene el significado de “die” como uno de sus sentidos. Su uso para describir la muerte deja de ser una metáfora animada, para convertirse en otro ejemplo de un sentido de la palabra partir.

Tenemos otra razón para ver el límite entre literal y figurado como fluido cuando tratamos con descripciones de Dios. Cuando decimos que Dios es rey, ¿hablamos metafóricamente? Dado que Dios no es un rey al mismo nivel que un rey humano, la expresión es en cierto sentido metafórica en comparación con un rey humano "literal". Pero, ¿por qué existen los reyes humanos? Dios hizo al hombre a su imagen. Y un aspecto de la naturaleza de la creación de imágenes es que los seres humanos pueden recibir autoridad y ejercer autoridad sobre otros seres humanos: pueden convertirse en reyes. El rey supremo es Dios. Los reyes subordinados y derivados son seres humanos. Entonces, ¿es la realeza humana una “metáfora” de la realeza “literal” original de Dios? En cierto sentido, sí. Depende de lo que consideremos fundamental.

Dios es el rey original, que siempre existe. Desde ese punto de vista, los seres humanos son reyes sólo por derivación metafórica de esa realeza original. Por otro lado, podemos elegir comenzar desde el punto de vista del pensamiento común centrado en la tierra y desde el punto de vista de la visibilidad inmediata. Comenzamos con un rey humano, y en nuestra propia mente pensamos en este rey como "literal", porque es donde comenzamos dentro de nuestro pensamiento consciente. Ambas formas de pensar, si se hacen razonablemente, reconocen la realidad de una relación entre Dios como rey y un ser humano como rey. Ambos también deben reconocer que Dios es la fuente última de la realeza. Así que las dos formas de pensar armonizan entre sí. Son dos miradas sobre una misma realidad.

También podemos reconocer diferentes formas en que el lenguaje puede construir relaciones analógicas dentro del mundo. Los literatos distinguen diferentes tipos de lenguaje figurativo: metáfora, símil, sinécdoque, metonimia, personificación, hipérbole, sarcasmo. También pueden estudiar formas literarias más amplias, como las alegorías, que se basan en extensas relaciones analógicas. Las clasificaciones de diferentes tipos de lenguaje figurativo son útiles hasta cierto punto, porque nos ayudan a familiarizarnos con las posibilidades y ajustarnos a ellas cuando las encontramos en nuestra lectura. Pero tengo dudas sobre si alguna clasificación podría ser completa, o si los límites entre las diferentes formas pueden ser perfectamente precisos.

Más adelante trataremos el tema de la tipología. Los eventos e instituciones en el Antiguo Testamento a menudo tienen dimensiones simbólicas, que sirven para señalar la redención final que Dios llevó a cabo a través de Cristo. En tales casos, existe profundidad simbólica además del nivel obvio de objetos físicos y eventos visibles en el Antiguo Testamento. La profundidad simbólica no compite con la fisicalidad, sino que se construye sobre ella.

El principio fundamental debe quedar claro: Dios, que nos da el lenguaje, es dueño de él. Debemos estar abiertos a toda la gama de formas en las que él puede elegir dirigirse a nosotros. Deberíamos acercarnos a la Biblia sin ningún sesgo especial a favor del lenguaje con referencia física, o a favor del lenguaje figurativo. Debemos estar preparados para tratar cada texto de la Biblia de acuerdo con la forma en que Dios quiere que funcione. Tratamos como figurativo todo lo que pretende que funcione como figurativo. Y aceptamos una referencia a realidades físicas en cualquier texto que se refiera a tales realidades. Además, con eventos e instituciones simbólicas, debemos estar preparados para discernir tanto un objeto físico como un significado simbólico (como en el caso del sacrificio de animales). Los dos existen como aspectos de un todo complejo.

En muchos casos, los contextos contienen indicaciones claras sobre si una determinada pieza del lenguaje es figurativa y de qué manera es figurativa. Pero también podemos encontrarnos con casos más difíciles, en los que debemos ejercitar la paciencia. Es posible que a veces tengamos que decir que no lo sabemos con seguridad. Las dificultades en las Escrituras también existen por diseño de Dios, y pueden servir como una ocasión para crecer en humildad.

Contexto para el lenguaje figurado

El lenguaje figurado tiene su significado en conexión con contextos más amplios. El contexto literario más amplio puede proporcionar pistas sobre si una oración o expresión en particular es figurativa y de qué manera puede ser figurativa. La influencia también puede provenir de un entorno histórico o cultural circundante. Por ejemplo, el sacrificio de animales tenía más sentido dentro de un entorno israelita porque las culturas circundantes practicaban el sacrificio de animales (ya veces incluso el sacrificio humano) para apaciguar a los dioses. El sacrificio de animales en Israel tenía un significado positivo como expresión de una relación personal con Dios y simbolizaba la reconciliación con Dios. Tanto la relación personal como la idea de reconciliación eran análogas a las relaciones que las culturas del entorno trataban de establecer con los falsos dioses. Al mismo tiempo, la enseñanza de Dios sobre el sacrificio de animales indicaba que el sacrificio debía ofrecerse al único Dios verdadero. Esta enseñanza deshizo las ideas de las religiones falsas, que estaban confundidas por el pensamiento politeísta.

La evaluación del lenguaje figurado en un libro de la Biblia y la evaluación de instituciones simbólicas como el sacrificio de animales deben tener en cuenta el conocimiento cultural asociado de la época en que se escribió el libro. Para un estadounidense moderno, el sacrificio de animales puede parecer repulsivo y sangriento. Pero en el antiguo Israel tenía asociaciones con la necesidad de reconciliarse con Dios. Dios estableció la institución del sacrificio de animales en Israel y dio instrucciones en la Biblia al respecto, para que pudiera comunicarse a los israelitas en armonía con su significado de simbolizar la reconciliación con Dios.

Ejemplos similares muestran formas en que el contexto cultural antiguo proporciona un significado diferente al contexto moderno. Para un estadounidense moderno, la mención de una langosta quizás produce una asociación con otros insectos que son principalmente plagas repugnantes. Para un biólogo, por otro lado, podría despertar interés científico. Para un antiguo israelita, las langostas en grandes cantidades causaron una destrucción devastadora de las cosechas, que amenazaba con hambruna como consecuencia (Joel 1). Pero las langostas también podrían ser un alimento sabroso (Lev. 11:22; Mat. 3:4).

Para un estadounidense moderno, el "corazón" es el centro de la emoción. En la antigua cultura israelita, el “corazón” es el centro de todo el ser de una persona; las emociones están asociadas con los riñones y los intestinos (KJV “intestinos”). Por lo tanto, tenemos que hacer los ajustes apropiados cuando nos encontramos con usos no físicos de las palabras corazón, riñones e intestinos en la Biblia.4

En muchos casos en la Biblia, cuando tratamos con lenguaje figurado, debemos hacer ajustes al tipo de asociaciones que tenían sentido dentro de las culturas de la época.

Recursos

Ryken, Leland, James C. Wilhoit y Tremper Longman, III, eds. Diccionario de imágenes bíblicas. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1998.

17

Palabras y conceptos

Ahora pasamos a un tema estrechamente relacionado con el significado, a saber, la interpretación de las palabras en relación con los conceptos.

Justificación y Fe

Podemos comenzar con una ilustración. Santiago 2:24 dice que “una persona es justificada por las obras y no solo por la fe”. Romanos 3:28 dice que “uno es justificado por la fe sin las obras de la ley”. ¿Estos versículos se contradicen entre sí? El problema no desaparece si nos fijamos en los versos en el idioma original, es decir, el griego. Las palabras clave justificado, fe y obras son las mismas en los dos versículos, no solo en inglés sino también en griego.1

En la época de la Reforma, Juan Calvino discutió estos versículos en el contexto de las disputas sobre la naturaleza de la justificación. Calvino reconoció que, aunque los dos versículos usan las mismas palabras, los versículos no significan lo mismo cuando usan esas palabras.2 Existe una distinción en el significado tanto para la palabra fe como para la palabra justificado.

El apóstol Pablo en Romanos 3:28 tiene en mente la fe verdadera, el tipo de fe que confía en Cristo para salvación. Santiago habla de alguien que “dice que tiene fe” (Santiago 2:14), pero cuya vida contradice su afirmación. Santiago también usa como ejemplo a alguien que cree “que Dios es uno” (v. 19). El monoteísmo por sí mismo no es fe salvadora. “Los demonios creen” (v. 19), pero obviamente no en el sentido de que tienen fe salvadora en Cristo. Por lo tanto, “fe” en los versículos cruciales de Santiago puede denotar una forma mínima de creencia, o creencia fingida, sin sustancia. Por el contrario, en Romanos 3:28 Pablo tiene en mente una confianza genuina en Cristo.

Además, Pablo y Santiago no quieren decir lo mismo con la palabra justificado. En el contexto de Romanos 3, Pablo tiene en mente la declaración de Dios de que los pecadores son perdonados y que son justos a los ojos de Dios, una justicia basada en lo que Cristo ha hecho para apartar la ira de Dios (note el lenguaje sobre “propiciación” y “sangre ” en el versículo 25). Santiago, por el contrario, está hablando de la manifestación, no de la imputación, de la justicia.3 La justicia de Abraham fue demostrada a través del sacrificio de Isaac (Santiago 2:21); Abraham ya había recibido la declaración de justicia de Dios en un momento anterior, a través de su fe (Gén. 15:6).

Nuestro punto aquí no es discutir o defender la doctrina reformada de la justificación por la fe. Más bien, estamos ilustrando que existe una diferencia entre la palabra fe por un lado y el concepto teológico de “fe salvadora” por el otro. Asimismo, existe una diferencia entre la palabra justificado (como palabra en inglés) y el concepto teológico de “justificación por la fe”. Un concepto no es lo mismo que una palabra.4 Calvino defiende el concepto teológico de la justificación por la fe en una serie de ocho capítulos en los Institutos.5 Los capítulos apelan a una amplia gama de enseñanzas bíblicas, usando muchos versículos con muchas palabras diferentes. . Calvino no comete el error de construir la doctrina de la justificación por la fe sobre la sola palabra justificado. Como muestra la discusión de Calvino sobre Santiago 2, también evita el error de suponer que la misma palabra debe significar lo mismo en cada versículo donde aparece. En nuestra propia terminología, palabras como fe y justificado y sus análogos griegos tienen contraste, variación y distribución. En particular, la variación en el uso y la variación en el significado prohíben un enfoque ingenuo en el que suponemos que una sola palabra de alguna manera mágica contiene todo el cuerpo de la enseñanza bíblica que Calvino toma ocho capítulos para exponer.

Palabra y Concepto: Ilustraciones

¿Cuál es, entonces, la diferencia entre una palabra y un concepto teológico? Depende de lo que entendamos por concepto. Hay más de una forma en que la gente podría querer usar la palabra concepto.

En lugar de ir directamente a una definición de un "concepto", primero consideremos algunos ejemplos más. La Biblia enseña que hay un solo Dios verdadero (Marcos 12:29; 1 Corintios 8:4). También indica, especialmente en el Evangelio de Juan, que Dios existe en tres personas, cada una de las cuales es distinta de las otras dos. Esta enseñanza acerca de Dios se llama “la doctrina de la Trinidad”. La palabra Trinidad no se encuentra en la Biblia. La palabra Trinidad denota un concepto teológico, un concepto que resume la enseñanza de la Biblia sobre el tema de Dios. La enseñanza de la Biblia sobre el tema usa muchas palabras en muchos pasajes diferentes.

La palabra Trinidad es una palabra inglesa y, al mismo tiempo, también una designación técnica o abreviatura de toda la doctrina de la Trinidad, que requeriría muchas oraciones para exponerse completamente. La palabra Trinidad es, pues, tanto una palabra como un concepto teológico. O, si queremos ser más precisos, podemos decir que, como palabra, funciona para “designar” todo el concepto teológico.

La situación con el término Trinidad es bastante clara, porque el término tiene un solo uso principal,6 y no es un término que aparece directamente como una sola palabra dentro de la Biblia misma. Pero, ¿qué pasa con el término fe, o su análogo griego (pistis)? ¿Qué pasa con el término justificado, o su análogo griego (formas de la palabra dikaioō)? La situación aquí tiene un mayor potencial de confusión, porque ambos términos (fe y justificado) aparecen directamente en las traducciones al inglés de la Biblia. Y, como hemos visto, ocurren con una variedad de significados (no es lo mismo en Santiago 2 que en Romanos 3). La situación se vuelve aún más compleja porque los dos términos en inglés (y antes en la historia, los correspondientes términos en latín) pueden estar estrechamente asociados con conceptos teológicos. Calvino expone el concepto teológico de la justificación solo por la fe. Y al hacerlo, también emplea el concepto teológico de la fe salvadora, que no es lo mismo que la mera creencia de que hay un solo Dios.

Regeneración

Consideremos otro ejemplo de palabra y concepto. Tenemos la palabra inglesa nacido y el concepto teológico de regeneración. La palabra nacida en inglés corresponde aproximadamente a la palabra griega gennaō. La palabra griega gennaō puede significar “engendrar” o “engendrar, volverse padre de”, cuando se usa con respecto al padre, o “dar a luz” cuando se usa con respecto a la madre.7 También puede usarse metafóricamente para Dios. producir hijos espirituales a través del poder del Espíritu Santo. El famoso pasaje con este significado se encuentra en Juan 3: “Os es necesario nacer de nuevo” (v. 7; ver también vv. 3, 5, 6 y 8). La expresión más completa es "nacer de nuevo", pero la palabra "otra vez" a veces se omite (vv. 5, 6 y 8; 1 Juan 2:29; 3:9; 4:7; 5:1, 4, 18) . Partiendo de los pasajes del Evangelio de Juan y 1 Juan, los teólogos han definido un concepto teológico de regeneración (la palabra regeneración deriva del latín regeneratio, que significa “nacer de nuevo”).

Podemos proceder a analizar la palabra nacer con mayor precisión utilizando las perspectivas de contraste, variación y distribución. Por el contrario, la palabra nacer denota un proceso de dar a luz, en contraste con muchos otros tipos de procesos, como el cultivo, la producción, el cuidado, la supervisión y la fabricación. La palabra nacer presenta variaciones: puede usarse para el nacimiento físico, ya sea de seres humanos o de animales superiores; y puede usarse para procesos metafóricamente análogos al nacimiento físico ("nació una nueva nación"). La palabra nacer tiene una distribución. En contexto, nace alguien o algo, y si el nacimiento es físico, lo que nace es un ser humano o un animal. También se da a entender que alguien o algo está dando a luz (la madre; o, para "engendrar", el padre).

Ahora podemos analizar el concepto de regeneración. Debemos ser cuidadosos. La palabra regeneración es una palabra en inglés, pero no todas las ocurrencias de la palabra tienen exactamente el mismo significado o denotación (a diferencia de la palabra Trinidad). La palabra regeneración y el verbo afín regenerar se pueden usar cuando un lagarto regenera una extremidad que ha perdido. Queremos analizar el significado particular de la palabra regeneración en el contexto de su uso como término técnico en la teología sistemática, donde hablamos del “nuevo nacimiento”. E incluso aquí, hay variación. Algunas personas pueden usar el término regeneración de manera más vaga, para describir cualquier experiencia de renovación espiritual o cambio espiritual, ya sea que resulte o no un cambio duradero o fundamental. O el término regeneración podría funcionar como un término general que cubre todos los aspectos del cambio involucrado en convertirse en cristiano.

Los teólogos profesionales de la tradición reformada han desarrollado un uso restringido, en el que designa la obra inicial del Espíritu Santo que cambia el corazón de una persona, para que ya no tenga un “corazón de piedra” que resista las buenas nuevas de Cristo. Ezequiel 36 describe el cambio radical:

Rociaré sobre vosotros agua limpia, y seréis limpios de todas vuestras inmundicias, y de todos vuestros ídolos os limpiaré. Y os daré un corazón nuevo, y pondré un espíritu nuevo dentro de vosotros. Y quitaré de vuestra carne el corazón de piedra y os daré un corazón de carne. Y pondré mi Espíritu dentro de vosotros, y haré que andéis en mis estatutos y cuidéis de obedecer mis preceptos. (Ezequiel 36:25–27)

Ezequiel 36:25–27 no usa el lenguaje específico o las imágenes de “nacimiento”. Sin embargo, es relevante para la doctrina de la regeneración, a los ojos de los teólogos sistemáticos. Habla sustancialmente de la misma realidad que Juan 3:3–8. Dios con su poder soberano hace a las personas nuevas, radicalmente nuevas en espíritu, por obra del Espíritu Santo.

Ahora podemos analizar este concepto de regeneración en términos de contraste, variación y distribución. La regeneración contrasta con permanecer igual, y también contrasta con las experiencias religiosas de cambio dentro de las religiones falsas, y con las experiencias dentro del ámbito de la religión cristiana donde una persona se compromete a “pasar una nueva página”, pero donde su cambio es fundamentalmente suyo. propia obra en lugar de la obra del Espíritu Santo.

¿Qué pasa con la variación? La regeneración como obra del Espíritu tiene misterio:

El viento sopla de donde quiere, y oyes su sonido, pero no sabes de dónde viene ni adónde va. Así es con todo aquel que es nacido del Espíritu. (Juan 3:8)

Este misterio nos impide dar una descripción detallada de las variaciones. Pero al menos podemos ver variaciones en los efectos. Cada persona que se regenera cambia, pero su cambio no es exactamente un duplicado del cambio en otra persona que se regenera. El Espíritu Santo obra en cada individuo de una manera que es específica para ese individuo. En el proceso, las personalidades de las personas tal como las experimentamos antes de su regeneración no se borran por completo, sino que cambian espiritualmente, tal vez sutilmente, pero sin embargo profundamente. Podemos ver que es la “misma” persona pero también una persona con nueva vida y alegría y actitudes. También puede haber una variación en el tiempo que tardamos en ver cambios importantes. Una persona parece cambiar de repente. Otro cambia con la misma seguridad, pero los resultados aparecen de manera más gradual.

Finalmente, considere la distribución como una perspectiva sobre la regeneración. La regeneración tiene lugar con un contexto. Dios Padre toma la iniciativa; Dios Espíritu Santo, enviado por Cristo, obra con poder; la persona que experimenta la regeneración tiene muchas experiencias que la acompañan: estar unido a Cristo; pasando de la oscuridad espiritual a la luz, de la incredulidad a la fe en Cristo, de la hostilidad a Dios a la reconciliación con Dios, de la culpa al perdón, de la impiedad a la santidad. Escuchar el evangelio va junto con la regeneración (1 Pedro 1:23).

La distinción entre palabra y concepto

Ahora podemos retroceder y considerar la relación de la palabra nacida con el concepto de regeneración. Claramente, los dos son distintos. La palabra nacido es una palabra del inglés, a menudo utilizada con respecto al nacimiento físico. En tales contextos, ciertamente no significa “regeneración”. La palabra nacer tiene su contraste, variación y distribución distintivos, todos los cuales son diferentes del contraste, variación y distribución del concepto regeneración.

Muchos usos de la palabra nacer no evocan automáticamente la idea de regeneración, a menos que nosotros mismos traigamos la idea. Por ejemplo, vemos el nacimiento de un ternero. Y luego, debido a que conocemos la enseñanza bíblica sobre la regeneración, nos preguntamos qué podrían sugerir nuestras observaciones sobre la regeneración espiritual. Incluso en tal tren de pensamiento, estamos distinguiendo claramente entre el nacimiento del becerro y el "renacimiento" o regeneración espiritual. Tenemos que tener la distinción en su lugar para siquiera considerar qué analogías podríamos detectar.

Cuando observamos las apariciones de la palabra nacer o palabras similares dentro de la Biblia, se mantiene la misma distinción. Muchas ocurrencias describen instancias de engendramiento físico o nacimiento físico. Tienen una relación con la regeneración sólo a modo de analogía.

Incluso cuando nos limitamos a los versículos bíblicos que hablan del nacimiento espiritual, no podemos asumir que cada versículo debe contener el concepto completo de la regeneración. Considere 1 Corintios 4:15: “Soy vuestro padre en Cristo Jesús por medio del evangelio”. La palabra griega clave en 1 Corintios 4:15 es gennaō, “engendrar”, la misma palabra que se usa en Juan 3. El apóstol Pablo “engendró” a los corintios por medio del evangelio. Pablo está hablando del hecho de que él fue el primero en proclamar el evangelio en Corinto. Como resultado, los corintios se hicieron cristianos y luego se nutrieron más en la fe a través de su predicación (Hechos 18:5–11). Pero este “engendrar” o “paternizar” no tiene exactamente el mismo significado que cuando Dios hace nacer de nuevo. En 1 Corintios 4:15, Pablo es el agente de “engendrar”. En Juan 3, Dios es el agente del nuevo nacimiento. Por supuesto, lo uno presupone lo otro. Cuando juntamos la enseñanza de la Biblia como un todo, entendemos que Dios a través del Espíritu Santo estaba obrando para dar a los corintios un nuevo nacimiento, y que Dios usó a Pablo en el proceso. El acto de Pablo de “engendrar” presupone el acto de Dios de engendrar. Pero 1 Corintios 4:15 no lo dice explícitamente. Y simplemente confundiríamos las cosas si tratáramos de forzar que la palabra “engendrar” o “padre” (o en griego gennaō) tuviera exactamente la misma función en todos los pasajes.

Así que la palabra nacer y el concepto de regeneración son distintos. ¿Deberíamos, por lo tanto, ir al extremo opuesto y decir que no tienen ninguna relación entre sí? Está claro que tienen una relación. Incluso el significado ordinario de la palabra nacer tiene una relación con la regeneración, porque la regeneración es análoga al nacimiento físico. Además, tenemos algunos pasajes, en Juan 3:3–8 y en 1 Juan, donde aparece la palabra nacer y donde los pasajes en su conjunto contribuyen a la doctrina de la regeneración. Podemos decir que en estos pasajes la relación entre la palabra nacer y el concepto de regeneración es mucho más estrecha.

Pero debemos tener cuidado de no exagerar. Primero, debemos observar que la doctrina de la regeneración o el concepto de regeneración proviene de pasajes completos, no de la palabra nacida aisladamente. La doctrina tiene mucho más contenido que la palabra.

En segundo lugar, otros pasajes, como Ezequiel 36:25–27, arrojan luz sobre la doctrina de la regeneración, aunque no usan la palabra nacer ni una analogía con nacer. Podríamos agregar a la lista Jeremías 31:31–34, que usa todavía otros tipos de descripción de la renovación: “Yo [Dios] pondré mi ley dentro de ellos, y la escribiré en su corazón” (v. 33). Deuteronomio 30:6 dice que “Jehová tu Dios circuncidará tu corazón y el corazón de tu descendencia, para que ames a Jehová tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma, para que vivas”.

En tercer lugar, incluso con un término técnico como regeneración en inglés, la palabra regeneración aún se distingue del concepto que la palabra designa. Podemos ver esto porque la palabra regeneración también se puede usar en otro sentido, para un lagarto que regenera una extremidad. Es realmente el concepto que buscamos.

Cuarto, el concepto de regeneración, como concepto técnico, necesita explicación. Explicarlo bien requiere párrafos enteros. La doctrina de la regeneración consiste en lo que encontramos en los extensos párrafos de explicación. El término regeneración es una abreviatura conveniente. Cada persona nueva que se encuentra con la taquigrafía también debe tener los párrafos si va a entender la taquigrafía. La taquigrafía no funciona como una caja mágica que automáticamente abre su contenido a cualquiera que lo encuentre por casualidad.

La taquigrafía tiene sus ventajas, cuando queremos decir algo brevemente a otra persona que ya conoce la taquigrafía. Pero no es ventajoso si la persona a la que nos dirigimos no conoce ya la taquigrafía. Así, Dios fue sabio cuando no llenó la Biblia de taquigrafía. Habría sido indigerible para todos, excepto para unos pocos de élite que ya habían poseído los significados secretos de la taquigrafía. En cambio, Dios extiende su instrucción usando párrafos y libros completos. Lleva más tiempo, pero es más claro y eficaz con el propósito de difundir las buenas nuevas por todo el mundo y todos los grupos de personas del mundo, incluidos los sencillos y los eruditos.

Practicar las distinciones en la interpretación

Podemos desarrollar una máxima simple que nos ayude en el proceso de interpretación. La máxima es esta: distingue entre palabras y conceptos teológicos cuando estudias la Biblia. Los conceptos teológicos son útiles como resúmenes de la enseñanza de la Biblia como un todo. Pero fácilmente podemos pasar por alto lo que dice un pasaje si lo leemos en un concepto teológico al que no pertenece. No todos los casos de “nacer” en la Biblia son regeneración. Eso es tan obvio que no hace falta que nos lo digamos para evitar el error. Pero, ¿qué pasa cuando llegamos a 1 Corintios 4:15? Debido a que el “engendramiento” o “nacimiento” en este versículo es de carácter espiritual, puede parecer que el versículo debe estar hablando de la regeneración como concepto. Pero no lo es.

De manera similar, Santiago 2:24 no habla del concepto de justificación por la fe como lo expuso el apóstol Pablo en Romanos 3–4 y Gálatas 3. Puede parecer que Santiago está diciendo lo mismo. “Después de todo”, dice alguien, “está usando las mismas palabras. ¿Qué más podría significar? Todavía podría significar algo diferente del concepto teológico. Mira y ve. Y cuando mires, recuerda que palabras como justificado y fe y obras, cuando aparecen en la Biblia, no son términos técnicos que funcionan como meras abreviaturas de conceptos teológicos complejos. Son palabras, con contraste, variación y distribución según lo que Dios ha dispuesto. Y resulta que la ordenación de Dios es más rica y más compleja de lo que podríamos haber creído ingenuamente. Está satisfecho con la variación. Le complace no solo usar la palabra griega para justificado exactamente de la misma manera en cada lugar de las Escrituras. La variación deriva de Dios, el que existe para siempre en el misterio de su naturaleza trina.

Tentaciones con los idiomas originales

En la mayor parte de nuestra discusión, nos hemos concentrado en lo que sucede en inglés, con palabras en inglés como justificado. Hemos ilustrado con inglés porque las ilustraciones en inglés son accesibles para los lectores de habla inglesa. Pero el mismo principio se aplica a las palabras griegas, hebreas y arameas. No son idénticos a los conceptos teológicos. Para algunos de nosotros, la tentación de confundirse puede ser más fuerte con los idiomas originales que con el inglés, porque los idiomas originales no son una segunda naturaleza para nosotros. Debido a que creemos que entendemos los caminos de Dios, podemos suponer que Dios usará las palabras con precisión y, por lo tanto, encontraremos un significado idéntico en todas y cada una de las ocurrencias de una palabra. Seguramente así es como Dios lo haría. Seguramente haría algo muy especial en hebreo y griego.

Sí, hizo algo muy especial: escribió la Escritura, que es su palabra divina, con autoridad, poder, bondad y verdad divinos. Y preparó los idiomas, hebreo, arameo y griego, para que fueran exactamente lo que eran en el momento en que escribieron los escritores bíblicos. Todo se ajusta a su sabio plan y control. Pero, ¿implica su control providencial que el hebreo, el arameo y el griego fueron diseñados por él para ser idiomas extraños, a diferencia de cualquier otro idioma natural? No necesariamente.

Podemos imaginar cómo una persona podría seguir razonando si tiene ideas preconcebidas acerca de cómo Dios usaría el lenguaje. Tal vez esta persona conceda que muchos usos de palabras en hebreo, arameo y griego muestran un entrelazamiento típico de contraste, variación y distribución. Pero todavía quiere una excepción. “Seguramente”, dice, “seguramente Dios traería al menos un uso especialmente preciso de los términos en todos los sucesos clave, los sucesos en los que se exponen doctrinas cruciales”.

A muchas personas les parece plausible que lo hiciera de esa manera. Pero el no lo hizo. Lo hizo a su manera. Su camino muestra la gloria de su naturaleza trinitaria al reflejar su coinherencia arquetípica en las coincidencias de contraste, variación y distribución en el lenguaje en general y en las palabras en particular, y muy especialmente en el lenguaje que él mismo usa cuando nos habla. en la Biblia. Es hermoso; es sabio con infinita sabiduría, ¡si tan solo pudiéramos verlo!

Perspectivas sobre palabras y conceptos

Entonces, ¿cómo entendemos la distinción entre palabras y conceptos y al mismo tiempo su relación? Nos hemos quedado mayormente al nivel de ejemplos particulares. Pero es posible generalizar. La distinción entre palabras y conceptos emplea varias distinciones subordinadas que se cruzan. Tenemos: (1) la distinción entre un uso del lenguaje ordinario de la palabra regeneración, como cuando un lagarto regenera una extremidad, y un término técnico, como el uso teológico del término regeneración; (2) la distinción entre una sola palabra (regeneración) y discursos más largos—oraciones y párrafos—usados para exponer una doctrina (Juan 3:3–8; Ezequiel 36:25–27); y (3) la distinción entre lo que dice una persona (la palabra regeneración) y lo que sabe (la doctrina de la regeneración). Cada una de estas tres pequeñas distinciones contribuye a la distinción general entre la palabra regeneración y el concepto de regeneracion. ción (es decir, la doctrina de la regeneración).

Podemos ver cómo estas tres distinciones expresan un enfoque en los contextos lingüísticos sistemáticos, en la jerarquía y en la unidad, respectivamente. (1) El uso del lenguaje ordinario y el uso teológico del término regeneración se distinguen por pertenecer a diferentes partes del subsistema referencial. Distinguimos el significado ordinario y el significado técnico entre sí, y esta distinción constituye una dimensión dentro del subsistema referencial. (2) Las palabras encajan en oraciones y párrafos por medio de la jerarquía. La distinción entre palabras por un lado y oraciones y párrafos por el otro funciona dentro de la estructura jerárquica. (3) La palabra regeneración y la doctrina de la regeneración (el concepto) son ambas unidades, siendo la una una unidad en el lenguaje y la otra una unidad en el pensamiento.

Comencemos con la distinción entre conocimiento y pensamiento por un lado y lenguaje por el otro. Esta distinción es operativa en la vida humana. Pero tiene sus raíces en Dios. Dios es el conocedor original, el pensador original y el hablante original. Dios Padre tiene su plan y su conocimiento. Dios Padre también habla. Cuando habla, habla de acuerdo con su conocimiento. Habla eternamente, en Dios Hijo, que es el Verbo. La Palabra sale a través del Espíritu. Así, sugerimos que los pensamientos de Dios tienen una estrecha correlación con Dios Padre, mientras que la palabra o discurso de Dios tiene una correlación con Dios Hijo. El pensamiento y el habla están en perfecta armonía, porque Dios es uno y está en armonía consigo mismo.

Ahora considere el pensamiento y el habla humanos en sus analogías con el pensamiento y el habla de Dios. Por analogía con Dios, el hablante humano transmite sus pensamientos a través de sus palabras a un destino (un destinatario humano, divino o angélico). Podemos distinguir nuestros pensamientos de nuestra expresión en palabras porque, en primer lugar, en Dios, Dios Padre es distinto de su Palabra. La distinción es real, pero profunda y misteriosa. El misterio no puede eliminarse de la distinción palabra/concepto.

Las palabras y los conceptos no solo son distintos sino que también están relacionados. Si nos negamos a usar cualquier palabra, ¡no podemos comunicar nuestros conceptos de manera efectiva! En muchas situaciones usamos muchas, muchas palabras, pertenecientes a varios párrafos, para explicar adecuadamente un solo concepto. Pero también podemos resumir un concepto en una sola palabra como regeneración, que empieza a funcionar como un término técnico. Las palabras evocan nuestra conciencia de las oraciones en las que se encuentran, y las oraciones evocan los párrafos, y los párrafos evocan el canon de las Escrituras, y el canon nos enseña acerca de la creación, la providencia y la revelación general. Cada palabra en la Escritura puede evocar nuestra conciencia de Dios que la pronuncia. Y Dios lo sabe todo, incluso la doctrina de la regeneración. La palabra nacer puede así evocar toda la doctrina de la regeneración, a causa de la unidad de Dios. No debemos aislar la palabra de varios conceptos, como tampoco la equiparamos simplemente con un concepto.

Dios Hijo, que es el Verbo, expresa a Dios Padre. Por analogía, nuestras palabras expresan nuestros pensamientos. Otras personas pueden llegar a comprender nuestros pensamientos acerca de la regeneración cuando usamos la palabra regeneración para hablarles. Pero un receptor humano que previamente no esté familiarizado con el término técnico regeneración necesitará más que el término simple si quiere entendernos. Entonces entra la jerarquía: hablamos párrafos. Y entra el subsistema referencial: hacemos una distinción entre diferentes formas de usar el término regeneración. En estos movimientos también estamos imitando a Dios, cuya expresión en la Palabra es el arquetipo.

Aparecen múltiples perspectivas cuando consideramos el uso de palabras. ¿Tú o yo menospreciaremos a una persona que no conoce el significado técnico de la palabra regeneración, porque la usa “indebidamente”? Es decir, su uso no está de acuerdo con nuestra percepción de cómo queremos que se use de una manera técnicamente precisa. ¿O permitiremos que tenga una perspectiva, que puede ser válida? Supongamos que no está negando la doctrina de la regeneración, como se expresa en Ezequiel 36:25–27. Puede que esté bastante satisfecho con Ezequiel 36:25–27. Tal vez el lenguaje sobre un nuevo corazón es su forma preferida de describir la forma en que Dios renueva a los pecadores. Es solo que nunca ha oído hablar del uso especializado del término regeneración. Para él, la regeneración significa un lagarto que regenera una extremidad.

No queremos pelearnos por las palabras. Incluso hay una palabra griega, logomachia, que significa “disputa de palabras”, que aparece en 1 Timoteo 6:4. (Y el verbo correspondiente aparece en 2 Timoteo 2:14.) No conocemos todos los detalles sobre las disputas contra las que Pablo está desaconsejando—hay variación. Pero la idea central de los versículos sugiere su relevancia para las tentaciones modernas. Dos personas pueden entrar en una disputa porque están usando las mismas palabras con dos significados diferentes. Terminan hablando entre sí, y ninguno entiende lo que quiere decir la otra persona.

Por otro lado, a veces las diferencias en la doctrina son importantes y es necesario entablar una discusión, o incluso una disputa:

Pero unos hombres bajaron de Judea y enseñaban a los hermanos: “Si no os circuncidáis según la costumbre de Moisés, no podréis salvaros”. Y después que Pablo y Bernabé tuvieron no poca disensión y debate con ellos, Pablo y Bernabé y algunos de los otros fueron designados para subir a Jerusalén a los apóstoles y los ancianos sobre esta cuestión. (Hechos 15:1–2)

Si tenemos que entrar en una disputa, discutamos principalmente sobre conceptos, es decir, sobre lo que enseña la Biblia, porque tal enseñanza está diseñada por Dios para hacer una diferencia en lo que creemos y en cómo servimos a Dios. Además, que la disputa en tal caso sea lo suficientemente importante como para merecer la atención y la energía que le dediquemos. Y sopesemos con humildad también nuestra propia competencia.8

Recursos

Silva, Moisés. Palabras bíblicas y su significado: una introducción a la semántica léxica. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994.

Discurso

Un discurso es una pieza de texto conectada de cualquier tamaño. Pero normalmente la palabra discurso designa un texto de mayor tamaño, que contiene más de una cláusula. Las cláusulas encajan en oraciones y párrafos, y los párrafos en secciones más grandes y libros completos.

Análisis del discurso

Los discursos no son secuencias aleatorias de oraciones. Están organizados y tienen estructura. El análisis del discurso estudia cómo encajan los fragmentos de texto. Pero el término análisis del discurso puede significar más de una cosa. Algunas formas de análisis del discurso tienen detalles técnicos. No nos tomaremos el tiempo para entrar en todos los detalles técnicos, sino que nos mantendremos en un nivel introductorio.

El análisis del discurso puede centrarse en la gramática o la referencia (es decir, el contenido del significado) o en ambos.1 La gramática proporciona pistas sobre el significado y la referencia. Dado que la mayoría de las interpretaciones bíblicas están más interesadas en el significado y la referencia, nos concentraremos en ese aspecto.

El análisis del discurso puede tomar tres formas entrelazadas: (1) puede enfocarse en el orden del texto en la página; (2) puede participar en reordenamientos sobre la base de unidades tópicas; y (3) puede enfocarse en alusiones y analogías de varios niveles, como metáfora, metonimia, simbolismo y otros recursos figurativos.

análisis de flujo

La primera forma de análisis del discurso, que se enfoca en el orden del texto, estudia el flujo del texto de una idea a otra y cómo una idea apoya o califica a otra.2 El apoyo entre fragmentos de texto puede tomar la forma de una relación causal. (causa y efecto, propósito, efecto inesperado), una relación lógica ("por lo tanto", "o"), una relación tópica (repetición o contraste o relleno) o una relación temporal ("después", "antes", información circunstancial). El análisis de estas relaciones de apoyo puede tomar una forma elaborada, si se desea. Pero la mayoría de los beneficios pueden cosecharse simplemente preguntando repetidamente cómo encajan las cláusulas en unidades más grandes, que a su vez encajan en otras aún más grandes.

Podemos tomar 1 Samuel 22:1-2 como nuestro ejemplo. Aquí está el texto, en su mayoría organizado en cláusulas:

David partió de allí

y escapó a la cueva de Adulam.

Y oyéndolo sus hermanos y toda la casa de su padre,

bajaron allí a él.

y todo el que estaba en aflicción,

y todo el que estaba endeudado,

y todos los que tenían el alma amargada,

se reunió con él.

Y llegó a ser comandante sobre ellos.

Y estaban con él como cuatrocientos hombres.

El texto se divide naturalmente en dos partes principales. Las dos primeras cláusulas se refieren únicamente a David. El resto son sobre personas que acuden a él. Entre esas personas hay dos subgrupos: los parientes de David y los que están en apuros de varios tipos. Entonces podemos analizar las oraciones relevantes de la siguiente manera:

David partió de allí

→ antes y luego después →

y escapó a la cueva de Adulam.

Y oyéndolo sus hermanos y toda la casa de su padre,

→ causa a efecto →

bajaron allí a él.

y todo el que estaba en aflicción,

—“y” (adición, una especie de relación basada en el tema)—

y todo el que estaba endeudado,

-"y"-

y todos los que tenían el alma amargada,

→ finalización (una relación basada en el tema, en la que una parte de

una proposición se completa con otra)→

se reunió con él.

Y llegó a ser comandante sobre ellos.

→ detalle circunstancial temporal →

Y estaban con él como cuatrocientos hombres.

También podemos preguntar sobre las relaciones de apoyo entre las piezas principales:

David partió de allí y escapó a la cueva de Adulam.

→ causa a efecto →

Y oyéndolo sus hermanos y toda la casa de su padre, descendieron a él.

→ “y” (relación basada en el tema: dos grupos diferentes vienen a David) →

Y todo el que estaba en apuros, y todo el que estaba endeudado,

y todos los que tenían el alma amargada se juntaban con él.

→ causa a efecto (David responde) →

Y llegó a ser comandante sobre ellos. Y estaban con él como cuatrocientos hombres.

La estructura completa se puede analizar como un árbol de lado, donde las ramas se unen para indicar unidades de texto más grandes. (Ver figura 18.1.)

Podemos agregar a este análisis una evaluación de la prominencia relativa o énfasis que pertenece a cualquier pieza. Cada vez que dos o más unidades se juntan para formar una unidad más grande, podemos preguntarnos cuál de las piezas más pequeñas es más prominente dentro del contexto más amplio. Por ejemplo, considere la primera parte de 1 Samuel 22:1:

David partió de allí

y escapó a la cueva de Adulam.

Consideramos las dos proposiciones juntas y vemos que forman un todo más grande, que describe el viaje de David. Dentro de este todo mayor, ¿una de las dos proposiciones es más prominente o tienen el mismo peso? En este caso, ambas proposiciones contribuyen de manera sustancial al cuadro total. David va de un lugar a otro. Pero la segunda proposición es aún algo más prominente. Por un lado, en muchas situaciones el objetivo de un movimiento tiene más importancia que el punto de partida. Además, alcanzar la meta, junto con la idea de “escapar”, sugiere que David ha encontrado un alivio temporal de las posibles amenazas de Aquis o de Saúl. Dada la preocupación por la seguridad de David, este alivio tiene más importancia que el mero hecho de que partió de la vecindad de Aquis y Gat. La prominencia que pertenece a la segunda proposición se puede marcar dentro de un diagrama rodeándola con un círculo o inscribiendo una escritura especial P (p), que significa "Prominencia".

o:

David partió de allí

y escapó a la cueva de Adulam. pag

De la misma manera podemos agregar información sobre prominencia a todo el árbol que analiza 1 Samuel 22:1–2. (Ver figura 18.2.)

La ventaja de este tipo de análisis es que podemos apreciar con mayor precisión cómo las piezas más pequeñas encajan en un todo más grande. También podemos apreciar las formas en que una parte del texto apoya o refuerza a otra. Estas relaciones contribuyen a la fuerza general de cualquier fragmento de texto. Además, al preguntar sobre la prominencia podemos ejercitar el discernimiento sobre qué puntos son los principales.

Fig. 18.2: Árbol para análisis retórico, con protagonismo

Flujo narrativo

Si estamos analizando el discurso narrativo, también podemos prestar atención a una característica importante de la narrativa, el ascenso y la caída de la tensión. Los episodios narrativos frecuentemente muestran un flujo que comienza con una situación estable y luego introduce un problema o tensión. La narración muestra un aumento en la tensión hacia un clímax, y luego termina en una resolución que disuelve parcial o totalmente la tensión.

La narración en 1 Samuel 22:1–2 no tiene mucha tensión. Pero hay cierta tensión por la fuga de David de Aquis, rey de Gat. La tensión radica en la cuestión de si será perseguido y cómo le irá. ¿Se resuelve la tensión cuando sus familiares acuden a él? Es posible interpretar la narración de esa manera. Pero dada la forma en que enemigos como Aquis o Saúl podían perseguir a sus parientes tanto como al propio David, la segunda mitad del versículo 1 se interpreta mejor como si aumentara la tensión. ¿Estarán bien los familiares de David? La situación se vuelve aún más complicada cuando las personas en apuros acuden a David. Una resolución parcial tiene lugar cuando David se convierte en comandante sobre ellos, porque la palabra comandante sugiere liderazgo militar. David ahora tiene una banda de combate que podría resistir la amenaza de un ataque.

En narraciones más extensas, el ascenso y la caída de la tensión ofrecen información importante. La caída de tensión, o “resolución”, frecuentemente toma la forma de una especie de redención en miniatura, en un sentido amplio del término. Si David se convierte en comandante, y si esa palabra sugiere alguna protección o seguridad, incluso este evento es un pequeño ejemplo de resolución redentora. La resolución frecuentemente nos muestra el punto principal de la historia. Discutiremos las tramas de redención en un punto posterior (capítulo 26).

Unidades más grandes en jerarquía

También podemos analizar cómo 1 Samuel 22:1-2 encaja en el contexto más amplio de 1-2 Samuel como un todo. Primero y Segundo de Samuel forman una narración continua, por lo que es apropiado un análisis narrativo en términos de las tensiones involucradas en la buena y la mala realeza. También podemos analizar cómo las unidades más pequeñas encajan en las más grandes.3 El tiempo de David en la cueva de Adulam encaja en una secuencia más grande de eventos en los que se queda en varios lugares. Encontramos que David pasa tiempo en Nob (21:1–9), en Gat (21:10–15), en la cueva de Adulam (22:1–2), en Mizpa de Moab (22:3–4) , y en el bosque de Heret (22:5). Todos estos tiempos pertenecen al período en el que David huye de Saúl porque Saúl está tratando de matarlo (20:1–42). Después de 22:5 tenemos un relato de la matanza de los sacerdotes por parte de Saúl en Nob (22:6–23), que describe la respuesta de Saúl al tiempo anterior de David en Nob (21:1–9). Después del capítulo 22 vienen una serie de escapes adicionales, incluido un tiempo más prolongado de interacción con los filisteos (27:1–30:31).

En una escala mayor, el libro de 1-2 Samuel se divide aproximadamente en la época de Samuel (1 Samuel 1–8), la época de Saúl (1 Samuel 9–15), la época de Saúl contra David (1 Samuel 16 –31), y el tiempo del reinado de David (2 Samuel). El tiempo de Saúl contra David se divide en un período temprano de ambivalencia (16–20), el tiempo de las fugas de David (21–30) y el tiempo de la muerte de Saúl (31). El fragmento pequeño 22:1–2 es uno de los escapes de David. A la luz del contexto, podemos ver que este pequeño artículo trata principalmente sobre el ascenso de David, pero también sobre la caída de Saúl. David tiene que huir repetidamente debido a la ruptura permanente creada por los designios asesinos de Saúl. En toda la narración, el propósito soberano de Dios está en acción.

En una narración compleja como 1-2 Samuel, hay muchas formas de tensión. En 1 Samuel 1–8, la tensión principal se refiere a la lealtad religiosa de los sacerdotes y el pueblo. En 1 Samuel 9–15, la tensión tiene que ver con la lealtad de Saúl a la palabra del Señor. En 1 Samuel 16–30, la tensión surge de la envidia de Saúl y luego de sus designios asesinos. Finalmente se resuelve solo con la muerte de Saúl (capítulo 31).

Análisis de temas

Una segunda forma de análisis del discurso pregunta qué contenido pertenece a un discurso independientemente del orden de su flujo. Nos fijamos en temas, temas y motivos que se repiten, ya sea en una pequeña parte o en un libro completo o en la Biblia como un todo.4

En 1 Samuel 22:1–2, el tema de los movimientos de David aparece dos veces, en la primera y la segunda cláusula. El tema de los partidarios de David ocurre en las siguientes cláusulas. El tema del liderazgo de David, que se repite en el resto de 1 Samuel, está presente al final del versículo 2. El análisis temático puede prestar atención no solo a las repeticiones dentro de un pasaje más pequeño, sino también a temas, temas y motivos que atraviesan todo el pasaje. libros. El tema del liderazgo de David encaja en un tema amplio en 1-2 Samuel y 1-2 Reyes, sobre qué tipo de rey tiene Israel y cuáles son las consecuencias del buen y mal liderazgo real.

Análisis del lenguaje figurado

Una tercera forma de análisis del discurso se centra en el lenguaje figurativo y las alusiones.5 Es especialmente apropiado para poesía, parábolas, adivinanzas y otros textos alusivos. 1 Samuel 22:1–2 es una prosa bastante sencilla, por lo que no se presta tan obviamente a este tipo de análisis. Sin embargo, sabemos por la discusión más amplia sobre la realeza en 1-2 Samuel que la realeza de Dios tiene analogías (¡y desanalogías!) con la realeza humana bajo Saúl y David. Entonces podemos comparar el liderazgo de David con el reinado de Dios. La angustia física también ofrece analogías con la angustia espiritual, por lo que podríamos considerar el tema más amplio de la angustia de todo tipo, en el contexto de la caída y sus efectos.

El análisis del discurso ofrece una perspectiva, por lo que está relacionado con todos los aspectos del análisis que ya hemos discutido. Pero la estructura del discurso está íntimamente relacionada con la jerarquía, el encaje de fragmentos más pequeños de lenguaje en otros más grandes. Por lo tanto, tiene sentido enumerar las tres formas de análisis del discurso bajo la categoría más amplia de jerarquía. Podemos integrar el análisis del discurso en nuestro esquema general de la siguiente manera:

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

C. El texto

(1) El texto como acto de comunicación

(a) Intención del autor

(b) Expresión textual

((1)) Unidades

((2)) Jerarquías

*((a)) Flujo del discurso

*((b)) Temas del discurso

*((c)) Figuras del discurso

((3)) Contextos lingüísticos sistémicos

(c) Impresión de los lectores

(2) Los contextos sociales

(3) Los contextos históricos

2. Correlación tópica

3. Correlación redentora-histórica

C. Solicitud

Nuestra discusión anterior sobre el lenguaje figurativo (capítulo 16) puede encajar en el esquema bajo "Figuras del discurso".

Recursos

Debido a que varias formas de análisis del discurso pueden incluir detalles técnicos, remitimos a los lectores a los detalles que se encuentran en varios recursos.

Para análisis de flujo:

Beekman, John y John Callow. Traduciendo la Palabra de Dios, con Índices Bíblicos y Temáticos. Grand Rapids, MI: Zondervan, 1974. Capítulos 17–19.

Piper, Juan. Exégesis bíblica: Descubriendo el significado de los textos de las Escrituras. Publicación de Internet, http://www.desiringgod.org/resource-library/seminars/biblical-exegesis, visitada el 27 de diciembre de 2012. ("Arcing", tal como lo enseñó Daniel P. Fuller en el Seminario Teológico Fuller).

Poythress, Vern S. "Jerarquía en el análisis del discurso: una revisión de la tagmémica", Semiotica 40–1/2 (1982): 107–137. http://www.frame-poythress.org/wp-content/uploads/2012/08/semi.1982.40.1–2.107.pdf, consultado el 29 de diciembre de 2012.

———. “Relaciones proposicionales”. En El estudiante del Nuevo Testamento y su campo. vol. 5 de El Estudiante del Nuevo Testamento. Editado por John H. Skilton y Curtiss A. Ladley. Phillipsburg, NJ: Presbyterian & Reformed, 1982. Págs. 159–212.

Trena, Roberto. Estudio bíblico metódico. Grand Rapids, MI: Zondervan, 2002. (Una revisión de un precursor de 1952 del análisis de flujo y “arco”).

Para análisis de temas y lenguaje figurado:

Poythress, Vern S. "Jerarquía en el análisis del discurso: una revisión de la tagmémica", Semiotica 40–1/2 (1982): 107–137. http://www.frame-poythress.org/wp-content/uploads/2012/08/semi.1982.40.1–2.107.pdf, consultado el 29 de diciembre de 2012.

Género

Consideremos ahora el tema del género. El género es significativo en la interpretación de la Biblia porque se relaciona con el contexto literario en el que ocurren fragmentos de texto más pequeños. El género debe tenerse en cuenta porque las piezas de texto más pequeñas tienen su significado en el contexto de las piezas más grandes en las que están incrustadas. No debemos tratar un poema de la misma manera que una descripción en prosa de la historia, ni tratamos una historia ficticia como una parábola de Jesús de la misma manera que los relatos de milagros en los Evangelios, que describen hechos reales.

El significado del género

El género de un texto es el tipo de literatura que es. En la Biblia encontramos bastantes géneros distintos: informes históricos, genealogías, canciones, parábolas, cartas, visiones, proverbios. En términos generales, un género es "un grupo de piezas literarias con una organización o estilo similar". Debemos agregar que un género debe verse principalmente como una categoría de "información privilegiada". Describe cómo un iniciado o nativo de un idioma y cultura en particular clasificaría naturalmente una pieza de literatura. Dios determina soberanamente todos los géneros disponibles en cada idioma y cultura. Cuando él hizo que se escribieran los libros de la Biblia, naturalmente escribió dentro del contexto lingüístico y cultural que había moldeado previamente. Como lectores pertenecientes a otra cultura, tenemos que hacer ajustes a géneros que eran familiares dentro del contexto original pero que pueden no sernos familiares de inmediato. Afortunadamente, la sabiduría de Dios y las características comunes de la naturaleza humana hacen posible ese ajuste.

Como un ejemplo simple, considere las cartas en el Nuevo Testamento. En la cultura inglesa contemporánea, comenzamos una carta con una línea convencional, "Querida María" o "Caballeros: ..." Por lo general, terminamos la carta con otra línea convencional, "Sinceramente", o "Cordialmente" o "Atentamente". seguido por el nombre del autor y tal vez más información sobre el autor. En el mundo de habla griega del Imperio Romano en el siglo I d. C., las cartas comenzaban identificando al autor y luego a los destinatarios:

[Autor(es):] Pablo y Timoteo,

siervos de Cristo Jesús,

[Destinatarios:] A todos los santos en Cristo Jesús

que están en Filipos,

con los obispos y diáconos. (Filipenses 1:1)

Entonces, cuando tratamos con letras en el Nuevo Testamento, ayuda entender que siguen el patrón normal para las letras de ese tiempo, no el patrón de nuestro tiempo. El mismo principio vale para otros discursos provenientes de los tiempos bíblicos.

Tamaño y alcance

Las clasificaciones de género se pueden aplicar tanto a fragmentos de texto más grandes como más pequeños. Considere un ejemplo particular, de Mateo 6:24:

Nadie puede servir a dos señores, porque o aborrecerá a uno y amará al otro, o estimará a uno y menospreciará al otro. No se puede servir a Dios y al dinero.

Mateo 6:24 es un breve dicho figurado que usa una comparación entre las relaciones amo-siervo y el servicio a Dios o al dinero. Pertenece a un párrafo más grande que incluye varios dichos sobre el dinero y la pureza del servicio (Mat. 6:19–24). Este párrafo pertenece a su vez al Sermón de la Montaña, que es un sermón. El Sermón de la Montaña es una de varias secciones que contienen enseñanzas de Jesús, todas las cuales pertenecen al Evangelio de Mateo como un todo aún más grande.

En los estudios bíblicos académicos, la palabra género a veces se usa solo con respecto al tamaño más grande del texto: libros completos. La forma de la palabra se usa luego para piezas de menor tamaño. Pero los mismos principios generales se pueden aplicar a todos los tamaños. (Elegimos usar la palabra género para todos los tamaños). La forma en que funciona un fragmento de texto está coloreada por el género al que pertenece y también por contextos más amplios.

También debemos observar que un género puede ser una agrupación de textos más expansiva o menos expansiva. Por ejemplo, dentro de los Evangelios encontramos una serie de episodios en los que Jesús echa fuera demonios. Estos episodios pertenecen juntos al género "historias de exorcismo". Los exorcismos también se incluyen dentro de la categoría más amplia de “historias de milagros”, y estos a su vez se incluyen dentro de la categoría aún más amplia de “historias sobre el ministerio de Jesús”. Cada una de estas agrupaciones de textos forma un “género”.

El texto 1 Samuel 22:1–2 es una sola unidad de texto que describe un episodio conectado en la vida de David. Por lo tanto, pertenece al género "episodio en la narrativa histórica hebrea israelita". Cómo lo interpretamos está obviamente influenciado por el juicio de que es narrativa histórica, no ficción. Los occidentales modernos también tienen que adaptarse al hecho de que la narrativa histórica de los antiguos israelitas suele ser escasa y omite mucho de lo que nos gustaría saber. Por ejemplo, las narraciones del Antiguo Testamento suelen contener poco sobre la "psicología interna" de los personajes. Cuando leamos 1 Samuel 22:1–2, es posible que tengamos muchas preguntas sobre el estado de ánimo de David. ¿Cómo se sintió David cuando partió? ¿Tenía miedo? ¿Se sintió aliviado cuando llegó a la cueva de Adulam? ¿Estaba deprimido porque no tenía nada mejor que una cueva para vivir? ¿Se alegró cuando llegó su familia? ¿Le dio la bienvenida a las personas con problemas que acudían a él, o se mostró reacio a asumir la responsabilidad por ellos? ¿David se ofreció como voluntario para convertirse en comandante sobre ellos, o otras personas tuvieron que instarlo? El pasaje no nos da respuestas. Por lo general, el carácter interno debe inferirse del habla y la acción.

Clasificaciones transversales

La palabra género en su significado moderno habitual se centra en las características formales de los fragmentos de texto, más que en su contenido informativo. Pero debemos reconocer que los fragmentos de texto también se pueden clasificar por contenido. Por ejemplo, todos los episodios sobre David van juntos debido a su contenido común al tratarse de David. Los relatos en prosa de la creación en Génesis 1 y 2 van junto con el relato poético en el Salmo 104.

Además, podemos clasificar los textos por su autoría. Todas las cartas del apóstol Pablo pertenecen juntas como “cartas paulinas”. Como indicamos anteriormente, Dios habla a los seres humanos de una manera que encaja en contextos, incluido el contexto del autor humano. Entonces las cartas de Pablo nos invitan a interpretarlas todas juntas, de una manera generalmente asociada con lo que se llama “teología paulina”.

Distribución

Una sola unidad de texto como 1 Samuel 22:1–2 pertenece a una colección de textos sobre la base del género común. Un género en sí mismo es una unidad lingüística y, por lo tanto, tiene contraste, variación y distribución. El género contrasta con otros géneros que son agrupaciones distintas. Cada ejemplo del género varía de otros ejemplos y, por lo tanto, ilustra la variación. Y los géneros se distribuyen en un sistema más amplio de clasificación de géneros.

Ayuda en este punto si distinguimos tres formas entrelazadas de distribución.1 La distribución en clase describe el hecho de que una unidad dada de texto pertenece a una clase más grande de unidades que pueden sustituirla. La clase en cuestión es la “clase de sustitución”, es decir, la clase de unidades que pueden encajar en la misma ubicación lingüística que la unidad en cuestión. 1 Samuel 22:1–2 se distribuye en clase con la clase de episodios en la narrativa histórica. La distribución en clase está íntimamente relacionada con el género. El género es una clase más amplia de piezas en las que se distribuye una determinada pieza.

En segundo lugar, la distribución en secuencia describe el hecho de que una determinada unidad de texto encaja en una jerarquía mayor de unidades que la rodean en el tiempo o el espacio. 1 Samuel 22:1–2 tiene un lugar particular dentro de toda la narración de 1-2 Samuel y está rodeado principalmente por otros episodios de la vida de David (y algunos de la vida de Saúl). Por lo general, el hecho de que un fragmento de texto pertenezca a un género en particular tiene una estrecha relación con la forma en que se califica para su uso dentro de una secuencia de fragmentos, para formar un todo mayor.

En tercer lugar, la distribución en el sistema describe el hecho de que una determinada unidad de texto se puede clasificar en muchas dimensiones, como su forma, su contenido o su autoría. Ya hemos tocado este aspecto al considerar que las clasificaciones pueden cruzarse entre sí. Por ejemplo, Éxodo 14 y 15:1–18 representan, respectivamente, relatos poéticos y en prosa de Israel cruzando el Mar Rojo. Los jueces 4 y 5 representan relatos en prosa y poética, respectivamente, de las hazañas de Barac y Débora contra Sísara. La clasificación como prosa o poesía atraviesa una clasificación por tema o por autoría humana.

Beneficiándose del género

El estudio de un fragmento de texto debe implicar la atención a su género. Este estudio se puede aplicar a piezas de texto de menor o mayor tamaño. Evaluar el género de un texto marca la diferencia. No debemos tratar las parábolas de Jesús como si fueran relatos históricos cuyo punto principal es decirnos qué pasó entre un pastor y sus cien ovejas (Lc 15,3-7), o entre un amo y sus siervos. El significado de una parábola se puede encontrar solo cuando tomamos en cuenta que una parábola funciona figurativamente. El pastor representa a Dios ya Jesús como su representante. La oveja perdida representa a un pecador perdido.

Por el contrario, debemos tratar los informes históricos dentro de la Biblia como históricos en lugar de ficticios. Algunos críticos académicos escépticos tienden a clasificar cualquier cosa milagrosa como “no histórica”, porque tienen un prejuicio contra los milagros. Tienen un compromiso previo que los sesga en contra de admitir que ocurren milagros en la historia. A Dios le importa lo que sucede en la historia, porque obra la salvación en Cristo a través de la muerte y resurrección de Cristo en el espacio y el tiempo (1 Corintios 15:12–19). El Evangelio de Lucas comienza con un párrafo que claramente pretende describir lo que sucedió (Lucas 1:1–4). Por lo tanto, cuando un libro de la Biblia describe eventos, debemos asumir que está hablando de eventos reales, a menos que haya alguna evidencia definitiva de lo contrario (como un género especial como las parábolas de Jesús).

Además, debemos cuidarnos de convertir el género en una camisa de fuerza. Dios y sus autores humanos son libres de crear nuevos géneros (por ejemplo, los Evangelios) o crear nuevas obras que van más allá de todo lo que existía antes. El libro de Apocalipsis es simultáneamente una carta (ver Apocalipsis 1:4), una profecía (1:3) y un relato de visiones apocalípticas (similar a las visiones en partes de Ezequiel, Daniel y Zacarías).

Esquema de estudio

Dentro de nuestro esquema general para estudiar textos, este estudio de género es una perspectiva del texto que estamos estudiando. Se entrelaza con todos los demás focos de estudio. Cae más naturalmente bajo el aspecto de contraste, variación y distribución de la pieza de texto (B.1.c.(1).(b).((1)).). Por lo general, pensamos en "género" como un término que se aplica a fragmentos de texto más grandes, pero los mismos principios podrían aplicarse incluso a oraciones individuales o palabras individuales. Si lo deseamos, podemos incluir el estudio del género bajo el aspecto de “distribución”:

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

C. El texto

(1) El texto como acto de comunicación

(a) Intención del autor

(b) Expresión textual

((1)) Unidades

((Un contraste

(b)) Variación

(c)) Distribución

*c1. En clase de sustitución

*c2. En secuencia

*c3. en sistema

((2)) Jerarquías

((3)) Contextos lingüísticos sistémicos

(c) Impresión de los lectores

(2) Los contextos sociales

(3) Los contextos históricos

2. Correlación tópica

3. Correlación redentora-histórica

C. Solicitud

Uso de comentarios

Los comentarios sobre la Biblia brindan abundantes recursos que complementan y corrigen el estudio individual de las Escrituras. Todos tenemos prejuicios y pecados ocultos. Es fácil pasar por alto algún aspecto de un pasaje, y es fácil distorsionar el significado a favor de ideas favoritas. Cuando consultamos los comentarios, pueden ayudarnos a superar nuestros pecados y limitaciones.

Entonces, ¿dónde encaja el uso de comentarios en los pasos del estudio que estamos explorando? En teoría, los comentarios podrían arrojar luz sobre cualquiera de las etapas. Son potencialmente relevantes para todos y pueden ser consultados en cualquier momento. Pero se necesita habilidad para usarlos sabiamente.

El principio de comunidad

Así que consideremos qué principios están involucrados. Dios envía el Espíritu Santo para guiarnos a la verdad (Juan 16:13; véase Job 32:8),1 y esta guía incluye un proceso de superación de pecados y prejuicios. En este proceso, el Espíritu Santo usa medios, y un medio principal es nuestra comunión con otras personas en la iglesia. En un sentido amplio, la iglesia incluye no solo a aquellos con quienes nos reunimos en una sola congregación, sino también a la iglesia mundial, que incluye a las personas que escriben comentarios eruditos y prácticos, comentarios pastorales y guías de estudio para los libros de la Biblia. Incluye no solo a los cristianos que están vivos hoy, sino también a los escritores de generaciones pasadas. Estos incluyen no solo escritores de comentarios, sino también teólogos sistemáticos, historiadores de la iglesia (que nos ayudan a comprender la sabiduría y la locura del pasado en un contexto histórico más amplio) y especialistas en arqueología, historia antigua, lexicografía (escritores de diccionarios), gramática, geografía , y otros también. También podemos beneficiarnos de las percepciones de los no cristianos, debido a la gracia común.

No existen fórmulas sencillas para apropiarse de la sabiduría de otras personas. Por un lado, podemos aprender mucho y utilizar el trabajo de otros para superar nuestras limitaciones individuales. Por otro lado, otras personas, como nosotros, todavía están influenciadas por el pecado, y pueden desviarnos y ayudarnos. Es aún más importante para nosotros usar la Biblia como un estándar para clasificar lo bueno y lo malo. Esta clasificación es un proceso, porque lo bueno que aprendemos de los demás sirve para profundizar nuestra comprensión de la Biblia, y luego nuestra comprensión más profunda de la Biblia nos permite tamizar lo bueno y lo malo con mayor discernimiento.

Principios para el uso de comentarios

Los comentarios van desde un enfoque técnico hasta un enfoque pastoral y práctico. Ambos tienen beneficios, y los beneficios son complementarios. Durante esos momentos en que nuestro enfoque está principalmente en la elucidación de un solo texto en lugar de la correlación o la aplicación, los comentarios exegéticos son los más valiosos. Los comentarios exegéticos más técnicos contienen información sobre significados y antecedentes históricos y paralelos literarios que fácilmente podrían escapar a nuestra atención, y parte de esta información es muy difícil de obtener para un no especialista a través de su propia investigación independiente.

Pero hay responsabilidades potenciales. En primer lugar, si un estudiante consulta los comentarios al principio del proceso, o si confía demasiado en ellos, puede arruinar su propia interacción personal con el texto y puede arruinar su propia evaluación de lo que implica el texto. Los comentarios pueden llenar tanto su mente que ya no lee el texto sino que solo escucha los comentarios a través del texto. Piensa sólo en aquellas ideas o líneas de pensamiento que los comentarios han traído a colación. La necesidad de evaluar las opciones interpretativas también puede verse superada por los comentarios. Cuando los comentarios discrepan, el estudiante puede terminar prefiriendo el comentario cuyas ideas ya prefiere. Elige uno porque le "suena bien", en lugar de porque se basa más sólidamente en lo que realmente se encuentra en la Biblia.

Por esta razón, vale la pena que un estudiante evite los comentarios en la primera parte de su estudio. Necesita disciplinarse y aplicarse al pasaje. Todavía puede usar léxicos y gramáticas, que tienen menos problemas porque no ofrecen opiniones sobre el pasaje. A menudo, al trabajar en un pasaje por sí mismo, un estudiante notará muchas características que lo empujan en la dirección de una interpretación sólida. Debido a que ha escuchado el pasaje, entonces tiene cierta capacidad para evaluar qué opinión de comentario es más sólida. Consulta los comentarios más tarde, para asegurarse de que no ha pasado por alto algo, y no para que los comentarios decidan por él.

Los comentarios pastorales y prácticos, a menudo escritos a partir de colecciones de sermones, tienen fortalezas y debilidades de otro tipo. Ellos promueven la edificación y nos desafían particularmente en el área de aplicación. Vale la pena leerlos. Pero si se usan demasiado pronto en el proceso de interpretación, también pueden crear una dependencia malsana. El estudiante puede terminar leyendo el texto solo a través de los ojos de lo que el comentario ha sugerido, y puede pasar por alto una aplicación muy específica a su vida que quizás haya notado.

Sesgos de la cultura moderna

Una segunda responsabilidad potencial surge de las influencias culturales y presuposicionales sobre los escritores de comentarios. Como se analiza en el apéndice A, la Ilustración ha provocado un cambio radical en la actitud hacia el aspecto sobrenatural de la Biblia. Los escritores de comentarios sienten la influencia de este cambio radical, incluso si lo resisten en parte. Dependiendo de sus presuposiciones, los escritores de comentarios pueden o no tratar las afirmaciones de la Biblia como dignas de confianza. Por esta razón, los comentarios escritos por autores que son evangélicos en teología, que creen en la realidad de Dios y lo sobrenatural, y que creen que la Biblia es la palabra genuina de Dios, son más confiables que los comentarios escritos por eruditos de la corriente principal. Pero el grado de confiabilidad aún depende del académico individual y del tipo de tema que se esté discutiendo. Los eruditos que son evangélicos en teología y cuyos corazones están bien con Dios aún pueden cometer errores. Algunos son más competentes que otros para la tarea.

La erudición crítica convencional también puede servir como fuente de información valiosa, debido a la gracia común. Pero tal fuente debe ser examinada críticamente. Lo mismo se aplica de alguna manera incluso a los evangélicos. Ningún evangélico es perfecto sin pecado. Y el mundo de la erudición evangélica ha sido influenciado tanto para bien como para mal por los vientos de erudición de la corriente principal. Muchos comentarios evangélicos técnicos hacen que sea una práctica concentrarse casi por completo en el autor humano, y hay desventajas en tal concentración (ver el apéndice A).

Un comentario práctico escrito en los Estados Unidos en el siglo XXI puede incluir aplicaciones sugerentes y penetrantes a algunos de los problemas particulares que surgen en los Estados Unidos, por ejemplo, problemas políticos o problemas morales como el aborto o el atractivo de adorar el dinero. o sexo. Pero si toda la cultura de los Estados Unidos del siglo XXI tiene un punto ciego, por ejemplo, en un énfasis excesivo en la autorrealización individual, la cultura puede influir tanto en el escritor del comentario como en el estudiante que estudia el comentario. Las voces de otras culturas o de otros siglos, sin mencionar la voz trascendente del mismo Dios en las Escrituras, pueden despertarnos a tales puntos ciegos.

El uso de comentarios puede ser como un estudio bíblico en grupo. Las ideas de cada individuo benefician a todos. Pero los estudiantes deben continuar interactuando de primera mano con la Biblia misma, y no simplemente con lo que otras personas dicen que dice la Biblia. La Biblia es infalible, mientras que las interpretaciones secundarias no lo son. Cada estudiante debe trabajar para hacer justicia tanto al carácter único y el papel de la Biblia como al diseño de Dios para la edificación mutua en la iglesia.

Papel en un esquema de pasos

Para fines prácticos, sugiero, como regla general, que los estudiantes que se preparan para predicar o escribir sobre un pasaje pospongan la consulta de los comentarios hasta casi el final del tiempo en que se concentran en un solo pasaje. En nuestro esquema general, la consulta de comentarios podría agregarse adecuadamente de la siguiente manera:

A. Observación

B. Elucidación

1. Un pasaje

a. El contexto literario

b. El contexto de transmisión

C. El texto

*(d. Consultar comentarios exegéticos)

2. Correlación tópica

3. Correlación redentora-histórica

C. Solicitud

Hemos puesto entre paréntesis el paso en el que consultamos los comentarios, no porque sea menos importante en la práctica, sino porque no es un “paso” diferenciado como los demás pasos. Más bien, invita al lector a practicar todos los pasos en interacción con las ideas de los demás. En el orden de los pasos, lo hemos colocado donde más contribuye al todo.

Recursos

Carson, D. A. Encuesta de comentarios del Nuevo Testamento. Grand Rapids, MI: Baker, 2007. Longman, Tremper, III. Encuesta de comentarios del Antiguo Testamento. Grand Rapids, MI: Baker, 2007.