LA TEORIA DE LA EVOLUCION

Una encuesta reciente por Gallup encontró que casi la mitad de la población de los Estados Unidos respondería de la misma manera.

El 47% cree que Dios creó a los seres humanos como tal, hace unos 10,000 años.

Otro 40% cree que el tiempo fue hace millones de años, pero que Dios dirigió el proceso.

Sólo un 9% cree en la evolución por leyes naturales estrictas, sin Dios.

Sin embargo, irónicamente, las escuelas y universidades públicas enseñan a la juventud la evolución sin Dios. Y la gran mayoría de las personas no saben qué responder. Sabemos lo que creemos, pero no podemos dar una explicación del porqué.

Pero existe un argumento en contra de la evolución que es fácil de entender, que ha sido conocido por siglos, y que usted puede utilizar cuando habla con amigos y maestros.

Empecemos.

A) La evolución da por sentado que el cambio en el mundo es sin límite. Obviamente, uno que quiere sacar elefantes y pulpos de una sola célula inicial tiene que asumir que el cambio biológico es casi sin límites.

B) El problema es que todos los cambios que hemos observado son limitados. El agricultor puede criar maíz más dulce, rosas más grandes o caballos más rápidos, pero siguen siendo maíz, rosas y caballos. Nadie nunca ha producido un género nuevo. Los evolucionistas toman estos cambios pequeños y especulan que pueden haberse dado cambios más grandes a lo largo de millones de años.

PARA ESPECULAR DEBE HABER BASES...

Ahora, no hay ningún problema con las especulaciones en sí, pero esta especulación en particular no tiene bases. Los cambios producidos por las modificaciones de organismos no continúan con un paso parejo en cada generación nueva. Por el contrario, comienza con cambios rápidos, y luego alcanza un nivel que nadie puede cruzar.

Si se trata de cruzar un cierto nivel, el organismo se hace más débil, más dado a enfermedad, hasta llega a ser estéril y muere. Así que, usted puede criar rosas más grandes, pero nunca criará una tan grande como un girasol. Usted puede criar caballos más rápidos, pero nunca hará uno tan rápido como un cheetah.

La selección natural es limitada

Darwin

creía que la naturaleza podía seleccionar entre los organismos, al igual que lo hace un administrador de ganado. Es por esto que él llamó a su teoría «selección natural». Pero si lo hace un administrador o la naturaleza, esta selección sólo produce cambios limitados - no el cambio sin límite que requiere la evolución.

Así que, no se intimide cuando todos parecen estar promoviendo la evolución - desde las escuelas públicas hasta el hoy. Si los científicos se apegan a la observación, lo único que se ha visto son modificaciones dentro de las categorías existentes de los seres vivos; jamás se ha visto un surgimiento de una categoría nueva.

Como el libro de Génesis lo dice, Dios creó los animales para reproducirse «según su género». Fueron creados para permanecer fieles a su especie - lo mismo que la crianza de los animales muestra hoy en día.

Capítulo 2

¿Prueban la evolución?

Los pequeños monstruos de las cuevas

Recientemente algunos científicos descubrieron un mundo de pequeñas criaturas nunca antes conocidos. Una cueva en Rumania fue abierta y reveló arañas vampiros, moscas sin alas, alacranes de agua que producen tubos para respirar bajo agua, y animalitos (sanguijuelas) que chupan lombrices enteras como chupar un espagueti. Los reporteros proclamaban el descubrimiento como evidencia para la evolución. ¿Lo es?

Las arañas vampiros son siempre arañas; las moscas sin alas son siempre moscas; los alacranes y sanguijuelas siempre son reconocibles como alacranes y sanguijuelas.

No, los pequeños monstruos de la cueva no prueban la evolución. Sólo prueban la «reproducción según su género y especie» - como lo dice Génesis.

a) Los científicos son dados a presentar cualquier forma de cambio como prueba de la evolución.

b) Pero la evolución no es cualquier cambio; es el surgimiento de nuevas categorías de seres vivos.

c) Las criaturas de la cueva no representan nuevas categorías. Son simplemente modificaciones de categorías existentes.

Los que creemos en la creación hecha por Dios aceptamos esta clase de modificaciones dentro de las especies. El mismo Dios que creó los animales «según su género y especie» también debe haberlo creado con la capacidad para adaptarse - si no, estos géneros no hubieran durado mucho tiempo.

Carlos Darwin comenzó mal con su teoría de la evolución hace más de un siglo cuando incluyó la adaptación como evidencia de la evolución. Fue un error cometido en reacción contra la posición del «creacionismo» (los que creen en la creación hecha por Dios según la Biblia). Muchos «creacionistas» en aquel entonces enseñaban que los seres vivos nunca cambiaban en nada. Para Darwin aún las adaptaciones pequeñas mostraban evidencia para la evolución.

Los creacionistas de aquel entonces también enseñaban que ninguna especie se había extinguido. Para Darwin la extinción de especies también contaba como evidencia para la evolución.

Los creacionistas enseñaban que los seres vivos fueron creados en el lugar geográfico en que se encuentran hoy. Las jirafas fueron creadas en el África, búfalos en Norteamérica, Llamas en Sudamérica. Por lo tanto, las migraciones de animales también contaban para Darwin como evidencia de la evolución.

Hoy, por supuesto, ninguno de estos factores afectan el debate sobre la evolución. Las teorías anteriores de los creacionistas dependían más de la filosofía griega, que enseñaba que las especies eran eternas. Pero los creacionistas de hoy somos guiados más por las escrituras.

Dios dice en el libro de Génesis que creó cada animal según su «género» - no creó todas las especies. Esta frase «según su género» sugiere que el límite entre géneros es definido por la reproducción: un «género» es un grupo que puede reproducirse entre sí.

“Adaptación” y “evolución” son cosas distintas

Toda la familia de gatos - desde gatos de casa hasta leopardos y tigres - forman una cadena que constituye un sólo «género». Lo mismo con los perros, desde las mascotas de casa hasta lobos y chacales.

Y podemos testificar de la gran diversidad que puede suceder dentro de los géneros creados. Los perros domesticados alcanzan desde el pequeño Chihuahua hasta el San Bernardo gigante - pero nunca dejan de ser más que perros.

Cuando Darwin hizo su viaje famoso a las islas Galápagos descubrió pájaros (pinzones) y tortugas que variaban un poco de isla en isla. Creía que había descubierto el proceso de la evolución en moción. Pero los pinzones siempre eran pinzones - no se hicieron otra especie de pájaro - y las tortugas siempre eran tortugas.

Hoy usted y yo podemos darle vuelta a la tortilla con respecto a Darwin. Lo que sus pinzones realmente muestran - igual a los pequeños monstruos de Rumania - es que los cambios siempre suceden dentro de los límites de los géneros creados. Igual como lo dice Génesis.

Capítulo 3

Interpretando los fósiles

Rompecabezas en las rocas

Buscar fósiles es un trabajo duro, pacientemente removiendo tierra bajo un sol caliente. Y la tarea se dificulta aún más cuando se busca animales pequeños. Pero la naturaleza nos ha provisto de un ejercito de ayudantes muy animados - las hormigas.

Sí, la tarea de los paleontólogos (los científicos que estudian los fósiles) ha sido facilitado por las grandes hormigas rojas. Estos insectos coleccionan instintivamente objetos que sean pequeños y duros - incluyendo fósiles de dientes y huesos. Un nido de estas hormigas puede ser un tesoro de fósiles pequeños.

Ha habido mucha controversia sobre los fósiles en los últimos años. La teoría de la evolución de Darwin presupone que la vida evolucionó gradualmente, en pasos pequeños casi imperceptibles. El darwinismo presenta la vida como una cadena continua - desde los organismos simples de una sola célula hasta los animales más complejos de aves y mamíferos. Pero, por supuesto, esta cadena no se encuentra en ninguna parte del mundo hoy en día. En el mundo de hoy los osos, castores y murciélagos son todos muy distintos los unos de los otros. Hay diferencias claras entre todas las categorías biológicas con límites marcados y definidos.

Darwin sabía de todo esto, por supuesto, así que apeló al pasado. Sugirió que los eslabones perdidos se extinguieron pero que un día serían encontrados entre los fósiles. La historia de la «paleontología» ha sido en gran manera la búsqueda de los eslabones perdidos. Si Darwin tuviera razón, los fósiles mostrarían literalmente millones de formas de transición de una especie a otra.

El eslabón perdido sigue perdido

Pero esto es lo que no se encuentra. Sí, los fósiles muestran que la vida muchas veces era muy diferente a como la conocemos hoy. Algunos elefantes tenían mucho pelo - los mamut peludos. Algunos reptiles eran gigantescos - el Tiranosauro Rex. Pero este es el punto importante - todos las formas de animales que encontramos caben claramente entre las categorías básicas que todavía tenemos hoy. Los elefantes eran elefantes, y los reptiles eran reptiles. Las mismas lagunas que se encuentran en los fósiles se encuentran en los seres vivos en el mundo de hoy.

Esto fue obvio aún en el tiempo de Darwin. Pero la ciencia de la paleontología era tierna en aquel entonces, y Darwin esperaba que se llenaran las lagunas eventualmente, cuando se descubrieran más fósiles. Hoy no caben los fósiles en las bodegas de los museos, y siguen las lagunas. Se ha hecho irracional seguir esperando que se encuentren formas de transición.

Algunos científicos han enfrentado el problema directamente y han elaborado otra alternativa con respecto a la teoría de Darwin de cambios lentos y graduales. Stephen J. Gould de Harvard sugiere que la evolución sucedió en pasos rápidos y repentinos - demasiado rápido para dejar evidencias.

Esto podría explicar las lagunas en el récord de los fósiles, pero coloca a los científicos en una posición muy difícil. Si preguntamos ¿por qué no se observa la evolución hoy? - se responde que es demasiado lenta para ser observada. Pero si preguntamos ¿por qué no existen las evidencias en los fósiles? - se responde que sucedió demasiado rápido como para dejar evidencias. ¿Dónde está la evidencia para la evolución? No existe.

Este es el mensaje que debemos llevar a nuestros amigos, grupos de jóvenes y maestros. Muchas personas nunca oyen una defensa de la creación tal como es presentada en la Biblia. Usted puede cambiar esto. Usted puede comunicar estos puntos a las personas confundidas por la teoría de la evolución.

Capítulo 4

¿Pistas del origen de la vida?

Vida Artificial

En el principio era el Reproductor Original flotando en un tubo de ensayo (probeta). Después llegaron los Mutantes, deformados por bruscos rayos ultravioletas. Intercambiaron con los Reproductores Originales para formar híbridos.

No, esto no es ciencia de ficción - es la descripción de un experimento realizado en el Instituto de Tecnología en Massachusetts. Los personajes de la historia son moléculas artificiales diseñadas por los químicos en el último intento de resolver el misterio del origen de la vida.

Todo comenzó en la década de los sesenta (1960) cuando primero se leía en los periódicos que los científicos casi lograban hacer vida en una probeta. Los bioquímicos descubrieron que podían mezclar amoniaco, metano y agua, darle un golpe eléctrico, y se creaban aminoácidos, los elementos fundamentales para la proteína.

La comunidad científica se volvió loca de alegría. Nadie nunca había soñado con crear aún la parte más simple de la vida antes.

Pero de ahí en adelante las cosas se fueron deteniendo. Los aminoácidos nunca formaron proteína ni evolucionaron en una célula viva. Y los críticos alegaban que aún los aminoácidos fueron producidos por formas no legítimas, hubo trucos en los experimentos.

Supuestamente estos experimentos eran reproducciones de lo que pudiera haber pasado en una laguna de la tierra naciente. El experimento más de acuerdo a la realidad sería echar varios químicos en agua y revolverlo todo. Pero ningún científico ha hecho esto porque sabemos que no produce nada.

En lugar de esto, los científicos jugaron con los experimentos en varias etapas. Por ejemplo, en una laguna real, habría muchas reacciones químicas de varios tipos - y algunas de estas cancelarían las reacciones que los científicos necesitaban para su experimento. ¿Qué hacían los científicos? Comenzaban con elementos puros.

Esto es un punto en contra. En condiciones naturales - como la tierra temprana - no había forma para purificar los materiales para obtener los resultados deseados.

Los experimentos del origen de vida generalmente usan luz ultravioleta para imitar la luz del sol. Pero hay ciertas ondas de luz que destruyen los aminoácidos. ¿Qué hacen los científicos? Filtran la luz para que no los mate.

Dos puntos en contra. En las condiciones naturales hay que tomar en cuenta la luz real del sol - con todas sus ondas.

Los aminoácidos formados en los experimentos son muy delicados - se deshacen fácilmente y vuelven a su estado anterior de sustancias químicas. ¿Qué hicieron los científicos? Los sacan tan pronto que se forman para protegerlos.

¡Tres puntos en contra!

Tres puntos en contra. La naturaleza no provee mecanismos para proteger aminoácidos delicados. Cualquier aminoácido que se forma en la naturaleza pronto se deshace.

Los problemas son tan grandes que muchos científicos se han dado por vencidos en tratar de crear vida. Algunos están tratando de crear formas artificiales como los experimentos en el Instituto de Tecnología.

Pero aún los experimentos más exitosos no nos dicen nada de lo que pudiera haber sucedido en la naturaleza. Lo único que nos dicen es lo que un científico muy inteligente puede lograr manipulando las condiciones.

Usted puede decir a sus amigos que los experimentos no prueban que la vida puede brotar de forma espontánea en la naturaleza. Al contrario, los experimentos sólo prueban que la vida puede ser producida por un agente inteligente que controla el proceso con cuidado. ¿No es esto lo que los cristianos hemos dicho siempre?

Capítulo 5

¿De dónde vino la vida?

Pequeños hombres verdes

En 1967 los astrónomos se sorprendieron al descubrir ondas de radio llegando desde el espacio. «Nuestra primera idea» dijeron, era que esto «era otra raza inteligente» tratando de comunicarse con nosotros. Le pusieron como nombre a las ondas «LGM» (Little Green Men - Pequeños hombres verdes). Resulta que habían descubierto un pulsar, una estrella rotativa, que imita una torre de radio.

¿Cómo pueden los científicos saber si algo procede de una fuente natural o inteligente? Al pensarlo bien, esta es la pregunta que queda en el centro del debate sobre la evolución y la creación: ¿Cómo podemos saber si la vida se originó por causas naturales o fue creada por un ser inteligente?

Pensemos por un momento en algunos ejemplos comunes. Imagínese que estamos viajando por Dakota del Sur y vemos una montaña con cuatro caras de presidentes labradas en ella. Inmediatamente reconocemos la obra de un agente inteligente. Nadie se equivocaría en tomar el Monte Rushmore por un fenómeno natural.

O imagínese encontrar la punta de una flecha cerca de algún río. Nadie atribuiría su forma a la erosión del agua. Esta habilidad de distinguir la obra humana de la que produce la naturaleza es crucial en la arqueología. Escabando en Mesopotamia el arqueólogo tiene que distinguir si tiene un pedazo de piedra o cerámica.

Nuestro sentido común nos indica que la vida se origina en un ser inteligente

Es cierto, la naturaleza puede producir patrones regulares, como las ondulaciones en la arena de la playa. O las ondas del pulsar que engañaron a los científicos, creyendo que habían descubierto pequeños hombres verdes. Lo que la naturaleza no puede reproducir es complejidad.

Imagínese que estamos caminando por una playa y nos encontramos con palabras escritas en la arena: «Juan ama a María». Inmediatamente reconocemos una diferencia de las otras marcas en la arena - lo que los científicos llaman «complejidad».

O imagínese que estamos mirando al cielo y vemos algo que es blanco como una nube pero deletrea las palabras «¡Beba Coca Cola!». Sin pensarlo dos veces sabríamos que no es ninguna nube corriente, y buscaríamos el avión que hizo el trabajo.

¿Me explico? Las experiencias comunes y diarias nos proporcionan una buena base para saber lo que la naturaleza puede producir por sí sóla - y las cosas que son creadas sólo por una fuente inteligente.

¿Qué nos dice esto del origen de la vida? En el centro de la vida está la molécula de ADN. Los geneticistas nos dicen que la estructura del ADN es idéntica a un lenguaje. Funciona como un código - un sistema molecular de comunicaciones dentro de la célula. En otras palabras, cuando los científicos investigaron de cerca el núcleo de la célula encontraron algo similar a «Juan ama a María» o «Beba Coca Cola».

Por supuesto, el ADN contiene mucha información más que unas cuantas frases sencillas. La molécula promedio de ADN contiene la cantidad de información que tiene una biblioteca de una ciudad. Por lo tanto, si «Juan ama a María» tuvo que ser escrito por un ser inteligente, ¿cuánto más el lenguaje del ADN?

No tenemos que tener conocimientos sofisticados de la química y la genética para responder a los retos de la evolución. Basado en la experiencia común - y la ciencia supuestamente es basada en la experiencia - usted puede razonar lógicamente que la vida fue creada por un ser inteligente.

Lo que los cristianos siempre hemos dicho.