travail théol 2

Introduction

Bonjour et bienvenue dans cette vidéo !

Ou nous allons traiter d’un sujet de théologie

Qui est :

Coupure

L’explication d’un débat : le Fils es -il éternellement soumit au Père ?

Coupure

Interessant non ?

Coupure

Mais avant d'aller plus loin je tiens à préciser que j’étais loin de me douter de l’ampleur de ce débat et de ces implications

mais aussi son profond ancrage dans des visions subtilement différentes de la doctrine de La Trinité.

C’est pourquoi au vu des nombreux articles qui ont alimenté le débat et aux vues des différents théologiens et spécialiste sur la question de La Trinité impliquer, je tiens d’emblée à souligner mon incompétence à traiter ce sujet d’une manière complète et qui reflète l’entier du débat. Je vous offre donc dans cette vidéo humblement mon point de vue sur ce qu’il me semble avoir compris de ce débat

Mais n’hésiter donc pas de faire un tour sur les différents articles que je mettrais en dessous de ma vidéo pour vous faire votre avis

Coupure

Car comme nous le dit notre ami Augustin au sujet de la trinité

« De tous nos mystères, il n’en est pas où l’erreur soit plus aisée et plus dangereuse, ni où le travail soit plus difficile. Mais aussi, plus que tout autre, il est fécond en fruits de salut ».

Coupure

Mais de quel débat on parle exactement ?

Je parle dans cette vidéo d’un débat qui a trouvé un point culminant sur internet en 2016 entre un grand nombre de théologiens évangélique.

portant sur la doctrine de la soumission ou subordination Éternel du Fils (aussi appelé EFS). Avec cette question (parmi d’autres) :

Est-ce juste de dire que le fils est Éternellement soumis au Père ?

Coupure

C’est la question que je vous invite à réfléchir à travers cette vidéo.

Mas tout d’abord voyons ce que dit cette doctrine :

Qu’est-ce que la doctrine de la subornation ou ?

En résumé la doctrine de la subordination Éternel du fils dit que bien que le fils soit égal au père en ce qui concerne la divinité, il lui est Éternellement subordonné, c’est-à-dire que le fils se soumet de toute Éternité à la volonté du Père.

Comme le dit Wayne Grudem dans sa théologie systématique au sujet de La Trinité : « égaux en ce qui concerne leur être, mais subordonnés en ce qui concerne leurs rôles »

Quel est le problème ?

Le débat de 2016 a commencé suite à deux articles de Liam Goligher (Pasteur principal de l’église Tenth Presbyterian Church à Philadelphie) qui accusait principalement les théologiens Wayne Grudem et Bruce Ware de réinventer doctrines Dieu et de tenir avec la doctrine de la subordination Éternel du fils (et de son utilisation en particulier pour défendre le complémentarisme) une vision de La Trinité non-orthodoxe et donc hérétique.

Coupure

il finit même par suggérer que les personnes tenant de telle position devraient être « certainement empêché… d’exercer des fonctions dans l’église de Dieu ».

Coupure

Vous comprenez bien que ça a fait réagir

Coupure

Mais qu’es ce qu’il leur est reproché ?

Coupure

Les opposants de la soumission éternel ont formulé différentes criques

En voici 4 d’entre elles :

Il est reproché de ne pas faire la distinction entre le fils dans l’Éternité passée et le fils dans l’incarnation

ce qui implique le deuxième reproche.

Il est reproché d’insinuer par leur position qu’il y aurait plusieurs volontés en Dieu. En effet Christ dans son humanité se soumet à la volonté divine, car Christ possède deux volontés

Coupure

Hein !?

Coupure

(heu oui une volonté humaine propre à sa nature humaine et une volonté divine propre à sa nature divine).

Coupure

Pour les opposants à la EFS dire que Christ se soumet dans L’Éternité passée revient à sugérer qu’il y aurait plusieurs volontés en Dieu et cela va à l’encontre de la doctrine de la simplicité de Dieu et des œuvres indivisibles

Coupure

doctrine qui dit que Dieu n’est pas composé de parties, mais tout ce qui est en Dieu est Dieu ce qui fait de lui un Être absolu.[1]

Coupure

la doctrine qui dit « parce que les trois personnes de La Trinité sont un seul Dieu, La personne de La Trinité est active dans toutes les œuvres extérieures de Dieu - de la création à la rédemption jusqu’à la consommation »».

Coupure

3. Il est reproché encore d’utiliser à tort la doctrine de la soumission Éternel pour justifier la position complémentarienne sur la relation de l’homme et de la femme et de plaquer une réalité spéculative dans les relations intratrinitaires pour répondre à un problème social.

Coupure

Il est reproché enfin que les partisans de la EFS nient la doctrine de la génération Éternel

Coupure

doctrine qui dit

que de tout éternité le Père engendre le Fils et lui communique éternellement l'essence divine sans division ni changement, de sorte que le Fils partage la même nature et les mêmes attributs avec le Père en étant éternellement distinct du Lui.[2]

Coupure

en lui préfèrent la subordination Éternel.

Ces accusations sont justifiées ?

Oui et non

Car Les tenant de la soumission Eternel ont une diversité de position par rapport aux accusations que je viens d’exposer

Coupure

Toutefois, en lisant les arguments des uns et des autres, il me semble en effet qu’il ait un problème avec la manière dont Grudem et Ware utilisent la doctrine de la subordination. Car il l’utilise au détriment de doctrines fondamentales de La Trinité en apportant une réponse différente, par rapport aux réponses données par les théologiens à travers les siècles, aux deux questions centrales suivantes :

a) Qu’est-ce qui différencie les personnes de La Trinité ?

b) Comment les membres de La Trinité agissent-ils ?

Regardons ensemble en quoi leur réponse diffère de la position Orthodoxe

Qu’est-ce qui différencie les personnes de La Trinité ?

Pour Kevin de Young C’est la première question centrale dans ce débat.

Cette question est directement en lien avec la doctrine de la génération Éternelle. C’est de la compréhension de cette dernière et son utilité pour distinguer les personnes de La Trinité que semble être le fond du problème.

Nous le voyons dans un article que Grudem à écrire en réponse à l’article de Goligher. Il dit : « …de quel type de relation Père-Fils éternelle s’agit-il ? C’est là que réside la différence. Bruce Ware et Owen Strachan et moi-même l’avons compris en termes d’autorité éternelle du Père et de soumission éternelle du Fils dans leur relation. Cela nous semble être la meilleure explication des noms "Père" et "Fils" tels qu’ils étaient certainement compris dans le monde ancien.

Grudem en disant cela change la définition de la doctrine de la génération Éternel par la doctrine de la subordination. Pour lui, c'est la meilleure explication de ce qui distingue les personnes de La Trinité.

Mais en disant cela Grudem s'éloigne de l’Orthodoxie, car ce n’est jamais sur cette base que les théologiens des siècles passés on fait la distinction entre le Père et le Fils.

Comme le montre bien Kevin de Young dans son article, Distinction entre les trois personnes de la Trinité dans la tradition réformée, la tradition unanimement fonde la distinction entre les personnes de La Trinité sur les relations d’origine, donc dans la paternité, la génération et la procession

Et non sur une relation autorité-soumission

Et les enjeux sont énormes définir un autre cadre pour fonder la distinction entre les personnes de La Trinité revient à effectivement s’éloigner de la déclaration de Nicée. De plus cela n’offre pas une meilleure compréhension de La Trinité au contraire, cel semble apportée plus de confusion sur la compréhension de Dieu, de la doctrine de la simplicité de Dieu et donc de l’unité d’essence de La Trinité

E cela apportée aussi plus de confus sur la question suivante.

Comment les membres de La Trinité agissent-ils ?

La subordination comme défini par Grudem et Ware, insiste sur les rôles d’une manière qui peut amener à supposer « une séparation » dans les actions du Père et du fils. Le Père ordonne et le fils obéi. Mais comme le dit encore Keith Johnson :

Parce que les personnes divines agissent de manière inséparable, nous devons penser à "l’envoi" du Fils par le Père dans le contexte d’une opération inséparable. L’enjeu de l’affirmation d’une action inséparable n’est rien moins que l’unité de Dieu. On ne peut pas rejeter l’opération inséparable au niveau économique tout en affirmant une unité de nature au niveau intratrinitaire.

C’est pourquoi, bien que les défenseurs de la EFS s’en défendent et affirme l’unité de Dieu, il est vrai que l’idée de la subordination selon la manière dont elle est formulée peu sous-entendre, ou amener dangereusement la compréhension d’une séparation de volonté et d’action et porter atteinte à la doctrine des opérations inséparables et par conséquence avoir un impact sur la compréhension de l’unité de Dieu.

Comme le dit Scott Sawain : Nier la doctrine des opérations inséparables, c’est saper la théologie trinitaire classique en son sein…

La distinction entre les personnes divines est une distinction qui s’obtient à l’intérieur de l’être singulier de Dieu sans compromettre ni diviser cet être. De même, la distinction entre les personnes divines est une distinction qui s’obtient au sein de l’action singulière de Dieu sans compromettre ni diviser cette agence.

Nous voyons ici l’importance de garder ces doctrines que les théologiens à travers les siècles ont maintenues pour défendre l’unicité de Dieu. Délaisser ces doctrines risque au final de conduire les personnes mal enseignées sur La Trinité à une compréhension Trithéiste de Dieu, sans même en être conscient.

Toutefois, on pourrait faire le même reproche comme cela a déjà été le ca de certains théologien au Pactum Salutis

( l'alliance de rédemption – qui se réfère à l'accord éternel entre le Père et le Fils pour sauver un peuple choisi en Christ avant le début des âges.[3]

ou même à la notion de personnes (qui dans la compréhension moderne peut amener à supposer plusieurs volontés). Cela est vrai d’où l’importance de savoir ce que les personnes entendent derrière les mots qu’il utilise et de faire attention à nos formulations pour de ne pas éclipser d’autres doctrines. C’est malheureusement ce que certain défenseur de la EFS semble avoir fait.

Réponse à la question

Pour répondre à notre question principale :

Est-ce légitime de dire que le Fils est éternellement soumis au Père ? Je resterais prudent dans mes réponses,

mais il me semble aux vues des différents éléments que ce n’est pas la manière la plus pertinentes de parler des relations au sein de la trinité.

De plus si cette notion sert à distingués les personnes de la trinité cela semble être clairement une erreur.

Et peut avoir de lourdes conséquentes pour notre vie de foi et notre théologie

Objections

1) N’a-t-il pas quand même des éléments vrais et bibliques ?

IL est certain que dans l’incarnation le fils se soumet au Père, mais peut-on dire que c’est une caractéristique Éternel du fils ?

Grudem pour confirmer cette approche s'appuie sur les txte de Éphésiens 1:3-5, Romains 8:29, et Jean 1:14

Qui semble indiquer un rôle du Père que le fils n’a pas et donc qui indique une soumission du fils.

Mais Goligher s’oppose à sa compréhension en disant que cela contredit Paul en Phil 2.7-8, Héb 5.8

Ou il est question que le fils dans l’incarnation à appris l’obéissance.

De plus Comme nous l’avons vu si nous confessons qu’il n’y a qu’une volonté en Dieu comment le fils pourrait-il se soumettre au Père ?

Certains théologiens disent que c’est la même volonté vue selon des points de vue différents du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

C’est un bon argument qui me semble valable et orthodoxe articulé ainsi.

Nous devons tout de même rester prudents, car il est important de ne pas importer des idées dans les relations intra-trinitaire et de confesser le mystère sur ce qui se passe au sein de La Trinité.

2. La doctrine de la génération Éternel ne porte-t-elle pas atteinte à l’aséité du Fils ?

Dans un souci d’affirmer l'aséité du Fils (c’est-à-dire que le fils existe par lui-même sans dépendance causal )[4] certains théologiens ont été tentés de prendre des distances avec la doctrine de la génération Éternel. C’est peut-être même suite à cela que certains y ont préféré la doctrine de la subordination Éternel.

Toute fois comme le dit Scott R. Swain dans son article « Warfield et la doctrine biblique de la Trinité » :

« La majorité des théologiens de la tradition réformée soutiennent que l’identité du Fils est cohérente avec la génération éternelle du Fils par rapport au Père. La cohérence entre ces deux aspects de la personne du Fils réside dans la distinction correcte entre l’être du Fils (ce que le Fils a en commun avec le Père et l’Esprit) et son mode d’être (ce qui distingue le Fils du Père et de l’Esprit). Parce qu’il est "égal à Dieu" dans son être (Jean 5:19), le Fils a "la vie en lui-même" tout comme "le Père a la vie en lui-même" (Jean 5:26). Parce qu’il est distinct du Père dans son mode d’être, le Fils a "la vie en lui-même" comme quelque chose qui lui est éternellement "accordé" ou communiqué par le Père (Jean 5:26). Nous voyons donc qu’il est important de bien comprendre la doctrine de la génération Éternelle, Comme nous l’avons vu, la doctrine de la subordination, si elle remplace la génération Éternelle n’offre pas moins de problèmes mais en crée davantage.

Conclusion :

Avant de commencer ce travail, j'avais toujours entendu parler de la doctrine de la subordination Éternel et j’y adhérai par principe. Mais près la lecture de différents articles, j’ai pu découvrir la richesse des doctrines établie depuis des siècles par les pères de l’Église comme la simplicité de Dieu, la Génération Éternel et les œuvres indivises et qui offre de mon point de vue une meilleure cohérence biblique que la subordination. Est-ce que la doctrine de la subordination et une hérésie ?

Je ne le dirai pas en elle-même mais si elle est prise comme substitut aux doctrines précédentes elle peut en effet ouvrir la voie à une vision non Orthodoxe de La Trinité.

Ce qui est extrêmement problématique et dangereux.

C’est pourquoi il me semble important et même de notre responsabilité d’avoir une solide compréhension de la doctrine de La Trinité de bien comprendre les doctrines formulées à travers les siècles pour ne pas dériver petit à petit vers une vision faussée de La Trinité.

Toutefois, nous devons confesser humblement que La Trinité est un mystère pour nous et que nous ne pourrons jamais saisir l’étendue du Dieu insaisissable.

Marchons donc comme le suggère Augustin avec prudences en gardant le bon dépôt de la foi et en nous émerveillant des révélations que Dieu a données à son Église en Jésus-Christ pour la gloire de son nom.

[1] https://www.unherautdansle.net/etudes-1689-partie-13/ [2]https://www.thegospelcoalition.org/article/is-the-eternal-generation-of-the-son-a-biblical-idea/ KEITH JOHNSON [3] https://www.thegospelcoalition.org/blogs/kevin-deyoung/theological-primer-pactum-salutis/ [4] https://fr.wikipedia.org/wiki/As%C3%A9it%C3%A9#:~:text=As%C3%A9it%C3%A9%20vient%20du%20latin%20scolastique,%C3%A0%20quelque%20chose%20d'autre.