O que há de tão bom no Cristianismo?

INTRODUÇÃO.

Depois de entender e responder aos ateus por que um Deus amoroso, permite o mal e a morte no mundo. Devíamos fazer outras perguntas.

PARA QUE SERVE O CRISTIANISMO?

A mídia tradicional há muito tempo vem atacando o cristianismo bíblico, e esses ataques foram alimentados recentemente por uma enxurrada de livros defendendo o ateísmo.

Claro, os cristãos responderam demonstrando as falácias das alegações dos ateus, mas infelizmente raramente obtêm a mesma exposição na mídia secular.

Portanto, vale a pena resumir alguns dos muitos efeitos benéficos do Cristianismo ao longo dos tempos[1].

a. A exemplo da Escravidão e outras causas humanitárias.

A forte motivação cristã por trás da campanha determinada de William Wilberforce (1759-1833) incentivado pelo Arminiano John Wesley contra o comércio de escravos.

Enquanto muitos pró-escravistas disseram a Wilberforce para deixar a religião fora da política – isso nos parece familiar?

O cristianismo está na vanguarda de outras causas humanitárias, como alfabetização, universidades, hospitais, orfanatos e liberdades, direitos e abolição do trabalho infantil.

O ensino bíblico de que todos os humanos vêm de ‘um homem/sangue’ (Atos 17:26) é o melhor antídoto para o racismo, e a ciência está se recuperando desse erro evolucionista.

É notável que Wilberforce também foi um defensor do bem-estar animal. Devemos ter o cuidado com a confusão de bem – estar animal com direitos dos animais.

O primeiro visa tratar os animais humanamente, enquanto o último pretende dar aos animais, os mesmos direitos que os humanos.

Mesmo hoje, os cristãos conservadores ainda dão muito mais apoio às instituições de caridade do que outras pessoas, conforme observado por um livro recente, Who Really Cares, do Prof. Arthur Brooks.

Os dados foram uma surpresa total para Brooks, que tinha uma formação socialmente liberal. Mostrou que:

‘Os americanos religiosos são mais propensos a doar para todo tipo de causa e caridade, incluindo instituições de caridade explicitamente não religiosas. Pessoas religiosas dão mais sangue; as pessoas religiosas dão mais aos sem-teto nas ruas. ‘

b. Cristianismo e a ascensão da ciência moderna

A ciência é outra área em que a sabedoria convencional a coloca em conflito com o cristianismo.

No entanto, historiadores da ciência apontaram que a ciência moderna floresceu primeiro sob uma cosmovisão cristã enquanto era natimorta em outras culturas[2].

Isso se deve principalmente a dois ensinos bíblicos:

(1) o homem tinha domínio sobre a criação (Gênesis 1: 26-28), então tinha o dever de investigá-la sem orar ao ‘espírito da água’ ou ‘deus da floresta’ ou semelhantes.

(2) Deus é um Deus legislador de ordem, não de confusão (1 Coríntios 14:33). Portanto, os primeiros cientistas tinham fé que a defesa de Deus de Sua criação de uma maneira ordenada poderia ser descrita em termos de ‘leis naturais’.

Se os caprichosos deuses da mitologia grega estivessem no comando, não esperaríamos leis naturais imutáveis.

E se o universo fosse um “grande pensamento”, como ensinam as religiões orientais, ele poderia mudar de ideia a qualquer momento!

Por isso cada vez mais cientistas se posicionam que acreditam na Bíblia. Como foi o testemunho de um importante astrônomo australiano PhD David King. [3]

mostra como a obra das mãos de Deus pode ser vista em Seus designs intrincados, como a armadilha de Vênus[4] e os incríveis instintos do mundo animal[5].

Mas o design é apenas uma parte da história bíblica. Apenas uma compreensão adequada da história dá sentido à geologia, por exemplo, depósitos de ouro[6] (pp. 16–17).

c. Efeitos nefastos de abandonar o Cristianismo

Os historiadores da ciência assinalaram que a ciência moderna floresceu pela primeira vez sob uma visão de mundo cristã enquanto era natimorta em outras culturas.

Nestas exposições, mostramos também o que acontece quando a Palavra de Deus é abandonada.

Não é por acaso que os maiores assassinos em massa da história foram os 300 milhões mortos nos regimes comunistas ateus como Stalin, Mao e Pol Pot; e a Alemanha nazista completamente evoluída[7].

Mais de 10.000 crianças vítimas inocentes da política nazista, as infelizes crianças Lebensborn, criadas em laboratórios para criar uma nova ‘raça superior.

Isso era darwinismo social ou eugenia em ação que eliminou 11 milhões de pessoas nos campos de concentrações por serem considerados menos evoluídos ou que se opunham ao nazismo.

d. Evitar os falsos deuses.

Também foi observado que quando as pessoas deixam de acreditar no Deus verdadeiro, elas não começam a acreditar em nada, mas passam a acreditar em qualquer coisa falsa.

Portanto, não é de surpreender que abundem os “substitutos de absurdos”, como os alienígenas, dando origem a vida.

A volta da crença em magias, bruxas e duendes, que engana e rouba dinheiro das pessoas crédulas.

Finalmente, embora o cristianismo seja bom para este mundo, é ainda melhor para o próximo.

Nisto está a verdadeira utilidade do cristianismo, preparar um povo para habitar no novo Céu e na nova terra, onde habita a justiça e a paz.

2. O QUE HÁ DE TÃO BOM NO CRISTIANISMO?

Essa seria a segunda pergunta que deveríamos fazer. Ela já foi título de um livro de Dinesh D’Souza.

Essa é uma pergunta com uma resposta que explora o efeito do cristianismo no governo, ciência, filosofia e moralidade, enquanto responde às objeções dos ateus ao longo do caminho.

D’Souza, em seu livro também dá um aviso: a maior parte do Ocidente está vivendo e bebendo da herança da cultura cristã transmitida por gerações anteriores, mas a cosmovisão secular está lentamente destruindo as melhores coisas que a cultura ocidental oferece.

Ele faz uma apologética magistral do Cristianismo; mostrando que o Cristianismo é intelectualmente razoável e produz resultados positivos nas culturas que o adotam (Europa, América, Australia).

As culturas sem o cristianismo ainda vivem nas trevas do conhecimento, liberdade e igualdade (Índia, Asia, África)

O ateísmo é irracional e produz resultados piores do que até mesmo o Cristianismo que deu errado, como cruzadas e as aquisições.

D’Souza começa com uma introdução bastante promissora afirmado ele lê e interpreta a Bíblia ‘de uma maneira tradicional – isto é, para descobrir o que ela realmente afirma e significa’; ou seja, o método histórico-gramatical.

Ele afirma que “Somente examinando o texto em relação ao todo podemos descobrir como uma linha ou passagem específica é melhor compreendida”.

Ele continua lançando um desafio aos crentes para defender sua fé (cf. 1 Pedro 3:15, Judas 3, 2 Coríntios 10: 4-5), especialmente à luz dos recentes ataques de alta publicidade contra o Cristianismo por gente como Richard Dawkins e Christopher Hitchens em seus respectivos livros mais vendidos.

Os ateus não querem mais ser tolerados. Eles querem monopolizar a praça pública e expulsar os cristãos dela … Em suma, eles querem fazer a religião – e especialmente a religião cristã – desaparecer da face da terra.

a. O mundo está se tornando mais secular.

A narrativa da secularização prevê que, à medida que uma civilização se torna mais avançada tecnologicamente, ela se torna menos religiosa e mais corrupta.

A bíblia diz que ao multiplica a ciência a iniquidade se multiplica. Essa é uma equação poderosa, aumento da ciência é igual a aumento da corrupção humana. A tecnologia não melhora as pessoas, elas se tornam instrumentos de corrupção humana.

No entanto, D’Souza mostra que, de fato, a religião tradicional (incluindo, mas não apenas, o Cristianismo tradicional) está se tornando mais popular, mas a procura por religião aumentou.

A própria existência da religião representa um problema para os evolucionistas ateus: por que as pessoas evoluem de forma a acreditar em algo que não é verdade? E elas fazem isso desde o mais remoto, vestígio do início da civilização.

Na verdade, D’Souza mostra que os casais religiosos tendem a ter mais filhos, enquanto os casais seculares tendem a ter um filho ou nenhum, então o ateísmo também é difícil de explicar no darwinismo: por que um sistema de crenças persistiria que produzisse menos filhos?

Pessoas não religiosas tendem a ter menos filhos, mas não estão morrendo; eles estão simplesmente voltando seus olhos para os filhos dos religiosos.

D’Souza demonstra como os secularistas decidiram doutrinar as crianças com sua própria agenda por meio de escolas públicas e universidades seculares.

Eles não guardam segredo sobre esse objetivo; um chegou a dizer aos pais que:

“continuaremos tentando desacreditá-lo aos olhos de seus filhos, tentando despojar sua comunidade religiosa fundamentalista de dignidade, tentando fazer com que seus pontos de vista pareçam tolos em vez de discutíveis”(p.36).

E o que é ainda pior, os ateus até persuadiram pais cristãos a pagá-los para doutrinar seus filhos!

b. A fundação cristã da civilização ocidental

D’Souza mostra que a civilização ocidental deve sua sobrevivência ao cristianismo e que ideias como governo limitado, tolerância religiosa, dignidade humana e igualdade e liberdade individual têm todas origens explicitamente cristãs.

Essa hostilidade à religião existe apesar do fato de que a maioria dos direitos que os secularistas prezam tenham sua origem no Cristianismo.

A cultura ocidental também deve muito ao Cristianismo; as grandes obras de arte, música e arquitetura foram fortemente influenciadas por temas cristãos, mesmo aquelas criadas por pessoas que rejeitaram a fé cristã.

Muitos secularistas querem deixar o Cristianismo para trás, mantendo os benefícios que ele trouxe para a civilização ocidental, mas D’Souza ecoa o aviso de Nietzsche:

“Embora alguns dos valores construídos no Cristianismo pareçam ter assumido vida própria, eles ainda estão inextricavelmente ligados à sua fundação cristã; se esse alicerce for removido, os valores que foram construídos sobre esse alicerce também desaparecerão inevitavelmente”.

c. Cristianismo e ciência

Tendo provado que o Cristianismo tem sido uma força positiva na sociedade ocidental que vale a pena defender, D’Souza prossegue argumentando que ele pode ser defendido logicamente na arena científica.

Mais do que isso, o conceito moderno de ciência empírica repousa sobre uma suposição fundamentalmente cristã – que o universo é construído sobre leis previsíveis que permitem que a ciência empírica aconteça.

A grande maioria dos primeiros cientistas eram cristãos que viam seu trabalho como uma extensão lógica de sua fé.

D’Souza aborda o MITO DE GALILEU, mostrando que o caso de Galileu nada tinha a ver com uma guerra da religião contra a ciência; na verdade, ninguém o viu assim até o século XIX, incentivado pelo arrogante ateu Voltaire[8].

D’Souza mostra como, por meio do próprio raciocínio de David Hume, o argumento [de Hume][contra milagres] não se sustenta, uma vez que o próprio Hume argumentou que as leis científicas são empiricamente inverificáveis.

d. O problema hermenêutico da criação.

Infelizmente, D’Souza então dá uma volta decepcionante e argumenta que o big bang é uma ‘confirmação impressionante do livro do Gênesis’ (p.116), argumentando que prova um começo há cerca de 15 bilhões de anos.

Ele parece não estar ciente dos enormes problemas com essa teoria. E o que acontecerá se os secularistas rejeitarem o big bang? Ele terá que reinterpretar sua reinterpretação de Gênesis!

Ele repete o argumento desgastado de que ‘dia’ em Gênesis 1 poderia ser legitimamente interpretado como significando um longo período de tempo, e que ‘as principais autoridades da igreja de Irineu a Orígenes e Agostinho deram uma interpretação figurativa para os “dias” no livro do Gênesis. ‘

Além disso, ‘a maioria dos cristãos tradicionais não tem problemas com um relato da criação que se estende por milhões, até bilhões, de anos’ (p. 122).

No entanto, D’Souza ignora o fato de que quando yôm é usado com um número, tarde e manhã, sempre significa um dia solar[9].

Ele está errado sobre Irineu, que aceitou uma interpretação literal dos dias de Gênesis 1.

D’Souza pode ter entendido mal a visão de IRINEU de que os seis dias (literais) da criação eram tipos de períodos de seis mil anos que constituíam a totalidade da história humana.

Ou seja, cada Dia da Criação correspondia a (mas não era igual a) mil anos de história subsequente da Terra, e o sétimo dia de descanso correspondia a um futuro Milênio.

Para que isso funcionasse, os dias tinham que ser literais – e a história da Terra tinha que ter apenas alguns milhares de anos[10].

Agostinho e Orígenes não interpretaram os dias da criação literalmente, mas também foram contra interpretar os dias como longos períodos de tempo.

Em vez disso, eles acreditavam que os dias deveriam ser instantes, porque os mandamentos de Deus teriam sido obedecidos imediatamente; eles achavam que não poderia ser tão longo quanto um dia literal.

Ambos declararam explicitamente que a Terra tinha apenas alguns milhares de anos na época em que escreveram, e denunciaram veementemente as ideias de longa data.

e. Uma exegese complicada

“o enigma do Gênesis está resolvido e seu relato da criação é justificado não como uma vaga parábola, mas como um relato surpreendentemente preciso de como o universo veio a existir” (p. 123).

No entanto, mesmo ele não parece estar totalmente convencido, pois na página seguinte ele afirma

‘a Bíblia não é um livro de ciências. Ele não tenta … dar um relato detalhado de como o universo e a Terra foram formados em suas formas atuais. Mas o que ele diz sobre a criação – sobre o fato da criação e sobre a ordem da criação – acaba sendo exato ‘(p. 124).

Ele não diz como as plantas poderiam sobreviver milhões de anos antes que o sol fosse criado, como seria o caso se os dias fossem realmente períodos de milhões de anos.

Ele também não explica como isso poderia ser “notavelmente preciso” se as longas eras fossem verdadeiras, já que a Bíblia diz que Deus criou as baleias e os pássaros antes dos animais terrestres, contradizendo a história evolucionária/ uniformitarista.

Além disso, criacionistas informados não afirmam que Gênesis é um livro sobre ciência; ao contrário, é um livro sobre história.

D’Souza passa a defender não apenas a linha do tempo evolucionária, mas a própria evolução. Ele até repete a afirmação refutada de que o homem compartilha 98% de seu DNA com os macacos[11].

Ele argumenta que isso é perfeitamente compatível com as Escrituras; visto que a imagem de Deus em que o homem é feito não é física, mas espiritual, não há problema com o corpo físico ser derivado de um macaco.

No entanto, ele ignora completamente o relato bíblico que afirma que a humanidade não foi derivada de outros animais, mas como uma criação especial distinta dos animais (Gênesis 1: 26-28, 2: 7, 21-24).

Ele também ignora a genealogia de Jesus no Evangelho de Lucas, que o remete a um verdadeiro Adão, e então diretamente a Deus, não por meio de uma linhagem de macacos (Lucas 3:38).

E o apóstolo Paulo trata Adão como um verdadeiro primeiro homem e ancestral de todos os outros humanos (Romanos 5: 12–19, 9 1 Coríntios 15: 21–22,45); a evolução ensina que uma população de criaturas semelhantes a macacos evoluiu para uma população de humanos.

D’Souza também confunde especiação com evolução, perguntando: ‘É exagero acreditar que o leão e o tigre evoluíram de um ancestral comum, mesmo que não haja como ver esse processo ocorrer?’ (p. 145).

Ele argumenta corretamente que a evolução não pode ser responsável pelo início da vida e ridiculariza as tentativas de alguns evolucionistas de contornar o problema da origem da vida, como a semeadura de Crick dos alienígenas do espaço[12].

No entanto, ele não parece perceber que marcar Deus em um sistema sem Deus para explicar as lacunas na evolução é tão irracional.

Portanto, é afirmar que Deus está de alguma forma direcionando a evolução, uma vez que isso não é diferente para todos os propósitos práticos, da evolução ateísta, além da afirmação de um cristão[13].

e. A plausibilidade dos milagres

Os materialistas argumentam que os milagres são impossíveis porque violam as leis da natureza.

O argumento mais forte contra os milagres foi apresentado por David Hume e é amplamente usado por ateus como Dawkins e Hitchens para justificar sua rejeição dos milagres.

Hume argumentou que, uma vez que um milagre é uma violação das leis da natureza que conhecemos por experiência, nenhuma pessoa racional pode acreditar em milagres.

No entanto, D’Souza mostra como, por meio do próprio raciocínio de Hume, esse argumento não se sustenta, uma vez que o próprio Hume argumentou que as leis científicas são empiricamente inverificáveis[14].

Por exemplo, a velocidade da luz pode ser medida um milhão de vezes em um determinado valor, mas não podemos saber com certeza absoluta se ela não mudará na próxima medição, ou se a velocidade da luz não foi diferente em algum ponto no passado, ou que em algum outro lugar do universo a luz viaja a uma velocidade diferente. Este é o problema da indução.

Infelizmente, D’Souza então dá uma volta decepcionante e argumenta que o Big Bang é uma ‘confirmação impressionante do livro do Gênesis’, argumentando que prova um começo há cerca de 15 bilhões de anos.

Hume também argumentou que não há conexão lógica entre causa e efeito; podemos ver o evento B após o evento A milhões de vezes, mas nunca podemos ter certeza absoluta de que o evento A foi a causa do evento B.

D’Souza argumenta que isso deixa espaço para milagres; exceções em que as leis naturais da ciência (que não podemos saber com certeza) não se mantêm como normalmente esperamos.

Seria ainda mais útil seguir CS Lewis e chamar “acréscimos de milagres às leis naturais”[15].

Por exemplo, um helicóptero apoiando um homem no mar não viola o “princípio de flutuabilidade de Arquimedes”, mas fornece uma força adicional.

O caminhar de Jesus sobre as águas pode ser entendido da mesma forma: como Deus Encarnado, Ele pode providenciar algumas forças extras para evitar o naufrágio.

Os milagres e prodígios, são operados pelo poder de Deus, faz acontecer, o surgir do nada, por meio do poder de sua Palavra.

f. A razoabilidade da fé

Tendo argumentado a favor da plausibilidade dos milagres, D’Souza prossegue argumentando que a fé é racional.

Na verdade, tomamos muitas coisas pela fé diariamente; se todos insistissem na verificação empírica de tudo, “a vida moderna se tornaria impossível” (p. 192).

Na verdade, esta posição é autorrefutável: como alguém pode verificar empiricamente o princípio da verificação empírica?

A fé religiosa faz algumas afirmações de um tipo diferente, afirmações que estão fora do poder de teste dos humanos.

Não podemos testar empiricamente a imortalidade da alma, a existência do Céu e do Inferno ou a existência de um Deus onisciente; essas são reivindicações que devem ser aceitas pela fé.

No entanto, não é de forma alguma irracional acreditar em afirmações que exigem fé. A fé enxerga mais longe que a lógica.

A fé é uma confiança obediente e inabalável na Palavra de Deus. Baseada na sua promessa.

g. O fantasma na máquina

Os materialistas se opõem vigorosamente à ideia da existência de uma alma imaterial; para alguns, “a existência da alma põe em risco a própria natureza da ciência moderna” (p. 240).

Se o homem nada mais é do que um ser físico sujeito às leis físicas, então não pode haver livre arbítrio.

No entanto, pessoas como Dawkins e Steven Pinker afirmam que é possível para os humanos agirem contra o que nossos genes nos dizem para fazer.

No entanto, isso não faz sentido se tudo o que somos é uma máquina; um computador não pode se rebelar contra sua programação.

D’Souza raciocina que o comportamento humano não faz sentido sem o livre arbítrio, e o livre arbítrio não pode existir sem uma alma, uma consciência[16].

O corpo funciona como uma involucro para Alma/Espirito, que foi soprado por Deus na criação. a alma é imortal.

Mateus 10:28 – E não tema os que matam o corpo, mas não podem matar a alma. Em vez disso, tema aquele que pode destruir a alma e o corpo no inferno.

Tiago 2:26 – Porque, assim como o corpo sem o espírito está morto, também a fé sem as obras está morta.

2 Coríntios 5: 8 – Sim, temos bom ânimo e preferimos estar longe do corpo e em casa com o Senhor.

h. O ópio dos moralmente corruptos

Muitos ateus afirmam que não acreditam em Deus por causa da falta de evidências de Sua existência. No entanto, alguns admitem um motivo diferente.

HL Mencken escreveu sobre a vida após a morte: ‘Minha inclinação particular é esperar que não seja assim’.

E Thomas Nagel confessou: ‘Quero que o ateísmo seja verdadeiro … não é apenas que eu não acredito em Deus … Eu não quero que haja um Deus; Não quero que o universo seja assim ‘(p. 263).

Pode parecer contra-intuitivo para os ateus se deleitarem com uma ideologia tão sombria, mas Gould explica que a ideologia ateísta:

“embora superficialmente perturbadora, senão assustadora, é, em última análise, libertadora e estimulante” (p. 264).

D’Souza argumenta que a verdadeira motivação por trás do ateísmo é “evitar ter que responder na próxima vida por sua falta de restrição moral nesta” (p. 266).

i. Por que coisas ruins acontecem?

D’Souza aborda a questão de por que o mal existe, mas sua visão é previsivelmente falha por sua visão das origens.

Ele argumenta fracamente que coisas más acontecem porque os humanos têm livre arbítrio. Mas e o mal natural?

A visão bíblica é que a morte e o sofrimento se originaram na queda da humanidade quando Adão pecou ao comer o fruto proibido.

A morte e todas as outras coisas más que experimentamos nesta vida resultam de uma corrupção da criação original que Deus chamou de ‘muito boa’. Romanos 8 deixa claro que toda a criação foi amaldiçoada na queda.

CONCLUSÃO:

D’Souza termina o livro com alguns capítulos sobre como a vida do cristão muda após a conversão. A conversão é o argumento irrefutável para a realidade da fé no evangelho.

Nas áreas em que a experiência de D’Souza informa seus argumentos, O que há de tão grande no cristianismo está repleto de bons argumentos e pode ser uma excelente fonte para aqueles que buscam uma refutação dos ataques ateus modernos ao cristianismo.

Na verdade, o principal cético Michael Shermer escreveu uma sinopse para a sobrecapa:

“Como descrente, discordo veementemente de Dinesh D’Souza em algumas de suas posições. Mas ele é um estudioso de primeira linha que me sinto absolutamente compelido a ler.

Sua pesquisa meticulosa e prosa elegante elevaram-no às primeiras posições dos defensores da liberdade e da responsabilidade individual.

Agora ele adiciona o Cristianismo à sua fórmula para uma boa sociedade, e embora não-cristãos e não-teístas possam discordar de alguns de seus argumentos, nós o ignoramos por nossa conta e risco. O livro de D’Souza leva o debate a um novo nível. Leia-o.’

No entanto, a adoção de D’Souza da evolução teísta é uma falha séria, e a história mostra que o compromisso com o Gênesis mina a apologética e as bases do evangelho na criação.

Ele está cometendo o erro que acaba de condenar nos outros.

[1] Ver também Koukl, G., Christianity’s real record , www.townhall.com/columnists/GregKoukl/2006/11/21/christianitys_real_record, 21 de novembro de 2006.

[2] Stark, R., For the Glory of God: How monoteism levou a reformas, ciência, caça às bruxas e o fim da escravidão, Princeton University Press, 2003; ver também revisão de Williams A. , As origens bíblicas da ciência , Journal of Creation 18 (2): 49–52, 2004.

[3] https://creation.com/exploring-the-heavens

[4] https://creation.com/venus-flytrap-ingenious-mechanism-still-baffles-darwinists

[5] https://creation.com/intriguing-instincts

[6] https://creation.com/golden-evidence-of-the-genesis-flood

[7] https://creation.com/hitlers-master-race-children-haunted-by-their-past

[8] https://creation.com/images/pdfs/tj/j31_3/j31_3_49-55.pdf

[9] Stambaugh, J., Os dias da criação: uma abordagem semântica , J. Creation 5 (1): 70-78, 1991; <creation.com/semantic>

[10] Bradshaw, RI, Creationism & the Early Church , cap. 3: Os dias de Gênesis 1 ; The Early Church & the Age of the Earth, <www.robibrad.demon.co.uk/Chapter3.htm>, 1999

[11] Ver DeWitt, D., Greater than 98% Chimp / human DNA similarity? Não mais: um argumento evolucionário comum é reavaliado – pelos próprios evolucionistas , J. Creation 17 (1): 8–10, 2003; <creation.com/chimpDNA

[12] Bates, G., projetado por alienígenas? Os descobridores da estrutura do DNA atacam o Cristianismo , Creation 25 (4): 54–55, 2003; <creation.com/aliens>

[13] Ver também Woodmorappe, J., The [parable of the] horse and the tractor , Creation 22 (4): 53, 2000; <creation.com/horsetractor>

[14] Ver também Earman, J., Hume’s Abject Failure: The Argument Against Miracles , Oxford University Press, 2000.

[15] Lewis, CS, Miracles , Fontana, UK, 1947

[16] Ver também Cosner, L. A evolução é compatível com o livre arbítrio? 3 de junho de 2008, <creation.com/freewill>.